08.04.2025 Справа №607/4416/25 Провадження №3/607/2179/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,
за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ліфшиць З.О., потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
за статтями 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30 161 км +500 м, Тернопільська область, Тернопільський район, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 14.2в, 14.6е, 8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30 161 км + 500 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 залишив місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Зважаючи на те, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Його захисниця просив закрити провадження у справі. Стверджувала, що докази причетності ОСОБА_4 є неналежними. Зокрема, на фото, яким зафіксовано порушення перевищення швидкості ОСОБА_5 після ДТП немає пошкоджень. Звертає увагу на розбіжності в часі ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності та позбавити його права керування транспортними засобами, зважаючи на його ставлення до вчиненого, наслідки, які могли б бути при лобовому зіткненні та стиль його керування, а саме, перевищення швидкості із виїздом ну смугу зустрічного руху при перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Зазначив, що він рухався із села Ступки у напрямку селі Смиківці (Тернополя), в лівій смузі, оскільки права була зайнята, здійснював маневр випередження, в його напрямку було дві смуги руху, а в зустрічному одна. ОСОБА_3 , рухаючись зустрічною смугою, грубо порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості, не впевнившись, що смуга руху вільна. Якби він вчасно не зреагував, та не прийняв вправо, відбулося б лобове зіткнення і наслідки були б значно гірші. Разом з тим повністю уникнути зіткнення не вдалося, і дзеркалом автомобіля Volkswagen Passat пошкоджено всю ліву частину його автомобіля. Звертає увагу, що поліцейські встановили автомобіль після ДТП по камерах спостереження. Свідок, який був очевидцем ДТП зазначив, що автомобіль Volkswagen Passat весь час, коли був в полі зору, здійснював обгони перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.
Розглянувши справу, доходжу такого висновку.
Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пп. 14.2в ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Пунктом 14.6е передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Відповідно до пункту 8.5.1 Правил, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Вузька суцільна лінія 1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 не дотримався, 10.01.2025 о 13:10 на автодорозі М-30 161 км +500 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив обгін транспортного засобу перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП.
Вказані обставини, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №740497 та №740498 від 19.02.2025, підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- схемою місця ДТП, яка сталася 10.01.2025 о 13:10, на якій зафіксована ділянка дороги М-30 161+500, з двома смугами для руху у напрямку села Смиківці та однією смугою для руху у напрямку селі Ступки, зафіксовано місце зіткнення на смузі для руху у напрямку села Смиківці, із осипом уламків, та транспортним засобом Nissan X-trail НОМЕР_2 із пошкодженням лівої сторони;
- поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що 10.01.2025 близько 13:00 він керував тз Рено Меган, став свідком події, як Вольксваген білого кольору здійснив маневр обгону, знову здійснив маневр обгону, перетнувши суцільну лінію, здійснив зіткнення із тз Ніссан, після чого продовжив рух по зустрічній смузі;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні;
- опосередковано поясненнями ОСОБА_7 , яка підтвердила факт поїздки із чоловіком ОСОБА_5 тз Volkswagen Passat НОМЕР_1 зі Львова, пошкодження лівого дзеркала, яке було заклеєно ізолентою. Разом з тим, суддя не приймає пояснення, що дзеркало було пошкоджено у місті Львові, оскільки таких доказів не надано. Такі пошкодження дзеркала відповідають механізму ДТП, який описав потерпілий ОСОБА_1 та пошкодженню транспортного засобу Nissan X-trail;
- доданими кадрами відеокамер відеофіксації міста Кривого Рога, на яких зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat 1234НТ без кришки лівого дзеркала, а також камер на автодорозі М-30, на яких зафіксовано автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 10.01.2025 близько 13 години;
- опосередковано наданими захисником даними про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про перевищення швидкості більше як на 20 км/год на автодорозі М-30 158+740, тобто приблизно за 3 км до місця зіткнення, водія на автомобілі КЕ12344НТ 13:14 10.01.2025.
Суддя не бере до уваги покликання захисника на неточність часу зіткнення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. ВС КАС у своїх постановах від 24.12.2019 за № 459/1801/17 та від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення та є опискою.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції за більш тяжке правопорушення - статтею 122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення - грубе порушення у сфері безпеки дорожнього руху, наслідки адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, ставлення до порушення, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців (посвідчення НОМЕР_3 ).
Саме таке стягнення буде належною мірою відповідальності та зможе запобігти новим правопорушенням, а покарання у вигляді штрафу не зможе досягти мети адміністративної відповідальності. При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді адміністративного арешту чи позбавлення права керування на довший термін.
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи №607/4416/25 та №607/4419/25 та присвоїти об'єднаній справі №607/4416/25.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Позняк