Ухвала
Іменем України
08 квітня 2025 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025042160000045 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.01.2025 року близько 07.30 години керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI-ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, а саме 60 км/год., по правій смузі автодороги Н-08 (з'їзд із об'їзної Дніпра на Криворізьку автодорогу) на території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яка має обмеження швидкості руху «50» кілометрів на годину, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, проявляючи крайню неувагу. до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху, на слизькій дорозі не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на металеву огорожу автодороги праворуч.
Своїми діями водій ОСОБА_4 не дотримався та порушив вимоги п.п. 1.3. 23(6), 12.1 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «HYUNDAI-ACCENТ» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та надала відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до нього не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.
Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12025042160000045, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом установлено, що ОСОБА_4 , уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв'язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12025042160000045 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2 387 гривень 70 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №Д-19/113-25/496-ІТ від 17 січня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2 387 гривень 70 копійок на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300) призначення платежу: за експертизу №Д-19/113-25/722-ІТ від 29 січня 2025 року.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 15 січня 2025 року на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025042160000045 від 12 січня 2025 року, а саме: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили повернути власнику згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1