Справа № 175/2531/23
Провадження № 1-кп/175/127/23
2024 рік
11 грудня 2024 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілої: ОСОБА_4
за участю представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5
за участю захисника: адвоката ОСОБА_6
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041570000130 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про те, чи могли бути, враховуючи довжину ранових каналів, спричинені виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, наданим на дослідження ножем; проведення експертизи просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я».
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, потерпілої та її представника, які також заперечували проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав заявлене захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як було встановлено, у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 552-МК від 18 травня 2023 року, цей висновок є конкретним, обґрунтованим і зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, будь-яких протиріч в собі він не містить. Також судовий експерт ОСОБА_9 , яким був складений вказаний висновок судово-медичної експертизи речових доказів (двох шматів шкіри та ножа), у судовому засіданні роз'яснив свій висновок і відповів на питання суду та сторін кримінального провадження.
Захисником не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта, так само як і про необґрунтованість висновку експерта. Доказів істотного порушення положень кримінально-процесуального закону, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суду також не надано.
Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: