29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"03" квітня 2025 р. Справа № 924/700/24 (604/822/24)
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області
до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024
та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області
до ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області
про стягнення 138540,58грн збитків
(в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області)
За участю:
від первісного позивача: Хацкевич Р.М. згідно Ордера серія ВО №1096561 від 30.01.2025 (в режимі відеоконференції
від первісного відповідача: Покотило Ю.В. згідно Ордера серія ВО№1096137 від 24.01.2025 (в режимі відеоконференції)
розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. не з'явився
З оголошенням перерви в межах дня.
18.03.2025 Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/700/24 (604/822/24), яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 138540,58грн збитків відмовлено.
Як стверджується матеріалами справи, представник ФГ "Золотий жайвір" адвокат Покотило Ю.В. у відзиві на первісний позов від 16.07.2024 та у зустрічному позові від 17.07.2024 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи 20000,00грн.
В судовому засіданні 18.03.2025 до закінчення судових дебатів, представником первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. було зроблено заяву про те, що стороною на протязі п'яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які поніс первісний відповідач (зустрічний позивач) у зв'язку із розглядом даної справи, що передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.
18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника первісного позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/439/25) про стягнення судових витрат, в якому просить суд стягнути з ФГ "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та долучити до матеріалів справи докази понесених витрат. До заяви додано докази, в підтвердження понесених первісним позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника первісного відповідача (зустрічного позивача) надійшла заява (вх.№05-06/478/25), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Золотий жайвір" витрати на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази, в підтвердження понесених первісним відповідачем (зустрічним позивачем) витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі на 11:40год. 03.04.2025.
Представник первісного позивача в судовому засіданні 03.04.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав подане клопотання про стягнення судових витрат, просив суд його задовольнити.
Представник зустрічного позивача в судовому засіданні 03.04.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву про стягнення судових витрат, просив суд її задовольнити. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Золотий жайвір" 40000,00грн витрат.
Проаналізувавши клопотання та заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується таке.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн представником первісного позивача адвокатом Хацкевичем Р.М. надано належним чином завірені копії: Договору про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеного між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанції від 28.10.2024 на суму 10000грн; Ордера серія ВО№1096561 від 30.01.2025; Свідоцтва серія НОМЕР_1 від 02.02.2018.
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00грн представником первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. надано належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеного між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатку №05/07/24-0398 від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Додатку №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Квитанцій від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актів виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн; Ордера серія ВО№1096137 від 24.01.2025, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 05.10.2007.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як стверджується матеріалами справи, 26.10.2023 між ТОВ "Правник" (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг №26/10/05.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги за завданням Замовника у строк та за цінами, погодженими сторонами в акті приймання-передачі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Згідно з п.п. 4.1, 5.1 Договору, загальна вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, зазначається в Рахунку та підтверджується сторонами у Акті приймання-передачі.
Приймання-передача наданих юридичних послуг за цим Договором оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг та підписується сторонами.
Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 24 місяців, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань.
Зміни у Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.
Договір від 26.10.2023 підписаний директором ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 , а також скріплений печаткою товариства.
Директором ТОВ "Правник" з 05.12.2024р. згідно наказу №8-К від 05.12.2024 (тривалість робочого дня 2 години), та з 21.02.2025 згідно наказу №2-К від 20.02.2025 (тривалість робочого дня 4 години) є Хацкевич Р.М.
Додатком №1/25 від 14.03.2025 до Договору, сторони склали Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого, адвокатом надано ОСОБА_1. наступні послуги: консультації з питань застосування земельного, цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Складання процесуальних документів, написання позовної заяви на суму 10000,00грн. Акт підписаний адвокатом (директором) ТОВ "Правник Експерт" Хацкевичем Р.М. та ОСОБА_1., а також скріплений печаткою товариства.
21.12.2017 між ФГ "Золотий жайвір", від імені якого діє голова ФГ Дацків В.П. та адвокатом Покотилом Ю.В. було укладено Договір про надання правової допомоги.
Згідно з п.п. 1, 3 Договору, Клієнт доручає Адвокату захист та представництво прав та інтересів ФГ "Золотий жайвір" в усіх правоохоронних органах, органах державної реєстрації, органах державної виконавчої служби України, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, стягувану та боржнику, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.
Сторонами погоджено гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до договору або в Акті виконаних робіт (наданих послуг).
05.07.2024 між сторонами погоджено та підписано Додатки №05/07/24-0398 та №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017.
Відповідно до п.п. 1, 2 Додатку №05/07/24-0398, Клієнт доручає Адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення відзиву на позовну заяву, додатків до відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в суді першої інстанції у справі №604/822/24, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.
Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00грн.
Відповідно до п.п. 1, 2 Додатку №05/07/24-0398-2(з), Клієнт доручає Адвокату збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення зустрічного позову, додатків до зустрічного позову та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за зустрічним позовом в суді першої інстанції у справі №604/822/24, з усіма правами, без обмежень, наданих позивачу, відповідачу та третій особі, окрім права укладення мирової угоди, і Адвокат приймає на себе виконання цього доручення.
Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20000,00грн.
20.03.2025 сторони склали Акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг), згідно яких, адвокатом Покотилом Ю.В. було надано ФГ "Золотий жайвір" наступні послуги :
1. Збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення відзиву на позовну заяву, додатків до відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в суді першої інстанції у справі №604/822/24, представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за первісним позовом в судових засіданнях Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/822/24, а також в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(604/822/24) на суму 20000,00грн;
2. Збір та витребування необхідних документів, підготовка, оформлення зустрічного позову, додатків до зустрічного позову та інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань, захист та представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" за зустрічним позовом в суді першої інстанції у справі №604/822/24, представництво інтересів ФГ "Золотий жайвір" в судових засіданнях Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі №604/822/24, а також в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області у справі №924/700/24(604/822/24) на суму 20000,00грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Надання ОСОБА_1. адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Хацкевичем Р.М., підтверджується Договором про надання юридичних послуг №26/10/05 від 26.10.2023, укладеним між ТОВ "Правник Експерт" та ОСОБА_1 ; Актом приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 (Додаток №1/25 до Договору від 26.10.2023); Квитанцією від 28.10.2024 на суму 10000грн; Ордером серія ВО№1096561 від 30.01.2025; Свідоцтвом серія НОМЕР_1 від 02.02.2018.
Надання ФГ "Золотий жайвір" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/700/24(604/822/24) адвокатом Покотилом Ю.В., підтверджується Договором про надання правової допомоги від 21.12.2017, укладеним між адвокатом Покотилом Ю.В. та ФГ "Золотий жайвір"; Додатком №05/07/24-0398 від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Додатком №05/07/24-0398-2(з) від 05.07.2024 до Договору від 21.12.2017; Квитанціями від 05.07.2024 на суму 20000,00грн та на суму 20000,00грн; Актами виконаних робіт від 20.03.2025 загалом на суму 40000,00грн; Ордером серія ВО№1096137 від 24.01.2025, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №476 від 05.10.2007.
Судом встановлено, що заява від 30.01.2025 про вступ у справу як представника; заява від 04.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; додаткові пояснення від 10.03.2025; клопотання про стягнення судових витрат від 18.03.2025 підписані електронним цифровим підписом представника первісного позивача адвокатом Хацкевичем Р.М. та подані до суду через систему "Електронний суд".
Також, судом встановлено, що заява від 24.01.2025 про вступ у справу як представника; заява від 28.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; додаткові пояснення від 06.03.2025; клопотання про відкладення розгляду справи від 07.03.2025; заява про ухвалення додаткового рішення від 24.03.2025; заява від 28.03.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписані електронним цифровим підписом представника первісного відповідача (зустрічного позивача) адвокатом Покотилом Ю.В. та подані до суду через систему "Електронний суд".
Крім цього, представник первісного позивача адвокат Хацкевич Р.М. приймав участь в судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області 11.02.2025, 10.03.2025 та 18.03.2025.
Представник первісного відповідача адвокат Покотило Ю.В. приймав участь в судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області 11.02.2025 та 18.03.2025.
Також, як стверджується матеріалами справи, представники учасників справи подавали заяви та клопотання по суті справи, а також приймали участь в судових засіданнях у Підволочиському районному суді Тернопільської області.
Таким чином, первісним позивачем ОСОБА_1. та первісним відповідачем ФГ "Золотий жайвір" згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання їм послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/700/24(604/822/24) у Підволочиському районному суді Тернопільської області та у Господарському суді Хмельницької області.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник первісного позивача ОСОБА_1., адвокат Хацкевич Р.М. у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу просив суд стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" судові витрати понесені у зв'язку із розглядом справи у суді у сумі 10000,00грн.
Представник первісного відповідача ФГ "Золотий жайвір", адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні 03.04.2025 просив суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв'язку із розглядом справи у суді у сумі 40000,00грн.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з урахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах №909/371/18 від 25.06.2019, №916/2102/17від 20.05.2019.
Судом також враховується, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п.135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2024 у справі № 922/1964/21, п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
Надаючи оцінку доводам первісного відповідача ФГ "Золотий жайвір" щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 40000грн, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді, суд звертає увагу на те, що як стверджується матеріалами справи, у відзиві на первісний позов від 16.07.2024 та у зустрічному позові від 17.07.2024 ФГ "Золотий жайвір" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи 20000,00грн.
За змістом ч.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Будь-яких обставин, що Фермерське господарство "Золотий жайвір", під час подачі відзиву на первісний позов та зустрічного позову з зазначенням попередніх орієнтованих розрахунків витрат на правничу допомогу, не могло передбачити такі витрати матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє Фермерському господарству "Золотий жайвір"у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 20000грн. на підставі ч.6 ст.129 ГПК України як таких, що істотно перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Таким чином, надання оцінки щодо підтвердженості та обгрунтованості витрат на правничу допомогу буде оцінюватись судом у сумах 10000,00грн заявлених до відшкодування - ОСОБА_1., та 20000грн. заявлених до відшкодування ФГ "Золотий жайвір".
Щодо доводів представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" про відсутність договору про надання правничої допомоги між адвокатом Хацкевичем Р.М. та ОСОБА_1., судом враховується, що надання правової допомоги, зокрема здійснення представництва інтересів особи в судах особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснюється відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та процесуальних законів (кодексів). При цьому, чинне законодавство України не містить будь-яких заборон для адвокатів щодо форм реалізації їх права на працю, зокрема заборони працювати за трудовим договором. З цього випливає, що адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
В матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , виданий адвокатом Хацкевичем Р.М. з посиланням на договір №26/10/05 від 26.10.2023, наявні копії договору про надання юридичних послуг 26/10/05 та додатку №1/25 до договору №26/10/05 (акт приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2025 з визначенням обсягу наданих послуг та їх вартістю - 10000грн.), підписаний Хацкевичем Р.М., як керівником ТзОВ "Правник експерт".
Обставина підписання акту приймання -передачі наданих послуг Хацкевичем Р.М. як директором ТзОВ "Правник експерт", а не як адвокатом не спростовує факт надання зазначених послуг адвокатом.
Вирішуючи питання про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.
Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічні правові висновки викладено в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Враховуючи критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність їх розміру, співмірність та пропорційності, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку, що заявлені у попередньому орієнтовному розрахунку ФГ "Золотий жайвір" витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00грн є неспівмірними, оскільки не відповідають критерію реальності таких витрат, дійсності та розумності їхнього розміру та не повинні становити надмірний тягар для іншої сторони, виходячи з обставин даної справи.
З урахуванням чого, на думку суду, справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ФГ "Золотий жайвір" на професійну правничу допомогу до 10000,00грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області у даній справі у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про визнання права власності на посіви (сходи) та врожай сої 2024 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області до ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 138540,58грн збитків відмовлено.
Суд зазначає, що, у зв'язку із відмовою у первісному та зустрічному позовах, відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, відповідач за первісним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині первісного позову, а відповідач за зустрічним позовом має право на відшкодування витрат на правничу допомогу в частині зустрічного позову.
Зважаючи на наведені обставини, суд доходить висновку, що сторони мають право на відшкодування 50% витрат на правничу допомогу, визнаних судом обгрунтованим, оскільки правнича допомога надавалась у справі загалом (як по первісному так і по зустрічному позовах).
Таким чином, відшкодуванню за рахунок іншої сторони підлягають витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у сумі 5000грн. та Фермерського господарства "Золотий жайвір" у сумі 5000грн.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зважаючи на викладене, понесені сторонами витрати на правничу допомогу по 5000,00грн підлягають зарахуванню між собою.
Керуючись ст. 123, ч. 11 ст. 129, ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. (вх.№05-06/439/25 від 18.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково у сумі 5000,00грн.
2. В решті витрат представника первісного позивача адвоката Хацкевича Р.М. у сумі 5000,00грн відмовити.
3. Заяву представника первісного відповідача адвоката Покотила Ю.В. (вх.№05-06/478/25 від 24.03.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково у сумі 5000,00грн.
4. В решті витрат представника первісного відповідача адвоката Покотила Ю.В. у сумі 15000,00грн та 20000грн. відмовити.
5. Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, зарахувати між ОСОБА_1 с. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області та Фермерським господарством "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області витрати на правничу допомогу у задоволених судом сумах.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 08.04.2025.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 5 примірників:
1- до справи (в паперовому екз.);
2- ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);
3- представнику ОСОБА_1 адвокату Хацкевичу Р.М. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4 - розпоряднику майна арбітражному керуючому Білику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту);
5 - представнику ФГ "Золотий жайвір" адвокату Покотило Ю.В. (до електронного кабінету).