07.04.2025 м. Дніпро Справа № 908/1557/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст рішення складено 05.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24 (суддя Азізбекян Т.А.), повний текст додаткового рішення складено 05.12.2024
за позовом Транспортно - виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СРТ", м. Запоріжжя
про стягнення 158903,73 грн, -
26.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД до ТОВ "НВП "СРТ" про стягнення 158903,73 грн заборгованості за договором поставки МРс № 16/09-21 від 16.09.2021, з яких: 100002,60 грн сума основного боргу, 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 7673,86 грн 3% річних та 36807,72 грн втрат від інфляції.
Позов мотивований порушенням відповідачем зобов'язань з оплати поставленої продукції відповідно до договору поставки № 16/09-21 від 16.09.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100002,60 грн. У зв'язку з простроченням оплати вартості поставленого товару, позивач нарахував та заявив до стягнення 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 7673,86 грн 3% річних та 36807,72 грн інфляції. Просить суд на підставі ст. ст. 526, 625, 852 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "НВП "СРТ" на користь ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД - 100002,60 грн основного боргу, 9419,42 грн пені, 5000 (п'ять тисяч) грн 13 коп. штрафу, 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн 86 коп. 3% річних, та 36807 (тридцять шість тисяч вісімсот сім) грн 72 коп. інфляції та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
28.10.2024 до Господарського суду Запорізької області від ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням від 11.11.2024, повний текст якого складено та підписано 05.12.2024 заяву ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.
Стягнуто з з ТОВ "НВП "СРТ" на користь ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД - 14500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просив:
- поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги;
- прийняти і розглянути за участі представника позивача дану апеляційну скаргу;
- апеляційну скаргу розглянути з обов'язковою участю адвоката Федоренко Романа Вікторовича, якому надати можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ;
- скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24;
- скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені позовних вимог ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД до ТОВ "НВП "СРТ";
- вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду заяви з зазначенням в ній інших поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження судових рішень з підтвердженням таких обставин відповідними доказами.
На виконання вимог ухвали ЦАГС від 26.03.2025 представником ТОВ "НВП "СРТ", адвокатом Федоренком Р.В. в системі "Електронний суд" 02.04.2025 сформовано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказана заява мотивована іншими, на думку представника скаржника, поважними причинами пропуску процесуального строку для оскарження судових рішень, а саме:
- адвокат, як представник ТОВ «НВП «СРТ», не є платником судового збору в
розумінні норм ст. 2 Закону України «Про судовий збір», а подання ним апеляційної скарги завідомо без сплати судового збору є з його боку зловживанням процесуальними правами, що неприпустимо.
Тож, судовий збір мав сплачувати безпосередньо скаржник - ТОВ «НВФ «СРТ», а викладені у заяві про поновлення процесуального строку обставини (військова агресія, технічні проблеми, вимушена відсутність працівників через святкові дні) об'єктивно перешкоджали йому своєчасно сплатити судовий збір.
Згідно Квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № ПН3973943 (додається) судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено директором
ТОВ «НВП «СРТ» 03.01.2025 - в день подання апеляційної скарги.
Тобто, учасником справи було вжито всіх можливих дій з метою сплати судового збору та звернення із апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду у максимально стислі терміни, одразу після того, як непереборні обставини перестали існувати;
- адвокат апелянта, згідно медичної довідки від 02.01.2025, що додається, з 20.12.2024 по 02.01.2025 знаходився на амбулаторному лікуванні у КНП КМР ЦПМСД № 3 і за станом свого здоров'я не мав можливості виконувати свої представницькі обов'язки, що є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Уважно дослідивши заяву представника скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх недостатніми для визнаня поважними причин пропуску процесуального строку на оскарження судових рішень з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 ГПК).
У даному випадку, відповідач отримав судові рішення 05.12.2024. Проте з апеляційною скаргою звернувся до суду лише 03.01.2025, тобто зі спливом 28 днів.
Колегія суддів відхиляє доводи представника скаржника щодо сплати судового збору директором ТОВ "НВП "СРТ" 03.01.2025, в день подання апеляційної скарги та неможливість його сплати будь ким іншим окрім директора, оскільки це спростовується самим змістом квитанції про сплату судового збору, яка містить дані іншої особи як платника - Альомкіна Сергія Георгійовича, а не директора ТОВ "НВП "СРТ" Альонкіної В.М.
Оскільки скаржник не надав доказів, що підтверджують неможливість своєчасної сплати судового збору, колегія суддів оцінює як результат недбалості самого скаржника, а не через об'єктивні обставини.
Обставини непереборної сили для сплати судового збору не доведені з боку скаржника жодним належним доказом, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку саме з наведених вище підстав, адже прострочення в оплаті виникло саме з вини скаржника, а не з інших поважних причин. Іншого скаржником не спростовано.
Доводи представника скаржника, адвоката Федоренка Р.В., на обставини його знаходження з 20.12.2024 по 02.01.2025 на амбулаторному лікуванні у КНП КМР ЦПМСД № 3, що підтверджено медичною довідкою від 02.01.2025, як об'єктивно непереборну та пов'язану з дійсними істотними перешкодами та труднощами обставину неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій - подання апеляційної скарги у строк на оскарження, колегія суддів також відхиляє з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна копія Договору від 13.05.2021 № 53/ЮО-0521 укладеного між ТОВ "НВП "СРТ" (замовником) та Адвокатським об'єднанням "Федоренко, Сологуб і партнери" (виконавцем) про надання правової допомоги.
За змістом п. 1 вказаного Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором надавати юридичну допомогу та представляти в суді ... інтереси клієнта...
Згідно з п. 2 Договору адвокати, їх помічники та інші працівники виконавця виконують наступну правову роботу: подання позовних заяв, відзивів, заперечень, скарг, пояснень, клопотань, заяв, тощо, та ведення справ у всіх судових органах ... апеляційних, касаційних інстанціях з питань захисту інтересів клієнта, з усіма правами, наданими законом захиснику ... у тому числі з правом оскарження рішення суду ..., а також здійснення представництва та захисту інтересів клієнта в ... суді ... з усіх питань, пов'язаних з діяльністю клієнта, в тому числі ... у господарських справах.
Вищевказані умови Договору про надання правової допомоги спростовують доводи представника скаржника, адвоката Федоренка Р.В., щодо неможливості подання апеляційної скарги у строк через його перебування на амбулаторному лікуванні, оскільки це можна було зробити й іншою особою, а не лише ним самим.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які у даному конкретному випадку не є поважними, оскільки апелянтом не надано суду підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Отже, процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.
Тобто, звернувшись до суду з апеляційною скаргою лише 03.01.2025, скаржником не було наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 ГПК.
Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб'єктивний характер).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "СРТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги в електронному вигляді через систему "Електронний суд", така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі № 908/1557/24 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 у справі № 908/1557/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков
Судді: А.Є. Чередко
О.Г. Іванов