вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" квітня 2025 р. Справа№ 910/19158/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди
у справі № 910/19158/16 (суддя: Маринченко Я.В.)
за позовом Державної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України
про стягнення коштів
Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 заяву Державної іпотечної установи та ПАТ "Комерційний банк "Надра" про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду, між Державною іпотечною установою та ПАТ "Комерційний банк "Надра".
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 910/19158/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, апеляційна скарга у справі № 910/19158/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19158/16.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/19158/16.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 910/19158/16.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, однак стверджує, що оскаржуване рішення стосується її прав та інтересів.
У скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що вона не приймала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції. Не була повідомлена про розгляд справи, не мала можливості надати пояснення з доказами. Про прийняту ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди дізналась після ознайомлення її адвокатом Парубій І.М. з матеріалами справи №753/18591/24 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
На адресу суду, від представника Державної іпотечної установи надійшла заява із запереченнями щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що апелянту було відомо про Мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020. ОСОБА_1 була повідомлена про нового кредитора на особистій зустрічі з представником Державної іпотечної установи, яка відбулась 27.10.2020, що підтверджується записом в журналі «Ресторації відвідувань Державної іпотечної установи».
Також, від представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла заява щодо заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що після укладання договору про відступлення права вимоги між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «Надра» обсяг прав та обов'язків не змінився, оскільки був змінений лише кредитор у зобов'язанні. Сам факт ознайомлення з матеріалами справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає, що доказів ознайомлення з матеріалами справи №753/18591/24 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області апеляційному суду не надано. Також не надано доказів того, що Парубій І.М. є адвокатом ОСОБА_1. та представляє її інтереси в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в рамках справи №753/18591/24.
Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 (згідно відомостей з системи діловодства господарських судів) знаходиться в загальному доступі на сайтах судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якої опубліковано 04.06.2020.
Тобто, з 04.06.2020 (дата оприлюднення ухвали) у скаржника була можливість звернутись до суду з даною апеляційною скаргою. Однак, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду з апеляційною скаргою лише 14.02.2025.
Колегія зазначає, що строк пропуску на апеляційне оскарження ухвали складає більше 5 років. В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що за такий тривалий час вона не мала об'єктивної можливості здійснити оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження Мирової угоди в апеляційному порядку.
Скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості подання апеляційної скарги на ухвалу.
При цьому самі лише обставини щодо відсутності можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом у зв'язку з необізнаністю про існування оскаржуваної ухвали, на які посилається скаржник у заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на апеляційне оскарження, тому що зумовлені суб'єктивною поведінкою сторони.
Дослідивши зазначені обставини колегія дійшла до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі ОСОБА_1 .
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження Мирової угоди та оцінивши вказані доводи скаржника, суд оцінює їх критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, та мають суб'єктивний характер і не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.
З огляду на викладене суд зауважує, що наведені вище доводи апелянта щодо неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, не приймаються до уваги.
У клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження Мирової угоди, а також не зазначено об'єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.
Водночас, саме лише посилання апелянта у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на необізнаність існування оскаржуваної ухвали не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відтак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. ст. 256, 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені в апеляційній скарзі недоліки.
При цьому колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 910/19158/16 - залишити без руху.
2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 910/19158/16, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак