Справа №345/6846/24
Провадження № 1-кс/345/284/2025
08.04.2025 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника директора ТОВ "Калуштеплоенерго" ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо виконання ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.01.2025 року про зобов'язання повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим,
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо виконання ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.01.2025 року про зобов'язання повторно розглянути клопотання про визнання ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у кримінальному провадженні №12024096170000220.
Скаргу мотивує тим, що 01.04.2014 року Калуська районна рада уклала з ТОВ «Калуштеплоенерго» договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна. Відповідно доданого договору Калуська районна рада передала ТОВ «Калуштеплоенерго» в строкове платне користування індивідуально визначене майно - частину приміщення котельні, площею 60 кв.м., розміщене за адресою м. Калуш, вул. Медична, 6. П.9.1 договору сторони обумовили, що строк договору становить 35 місяців, а саме з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року. Впродовж березня 2017 року з боку наймодавця заперечень щодо поновлення договору на новий строк не надходило. Тому, з урахуванням положень п.9.6 договору, договір було поновлено на строк до 01.02.2020 року. У зв'язку із відсутністю заперечень з боку власника майна договір поновлювався ще двічі: до 01.01.2023 року і до 01.12.2025 року.
До січня 2024 року (включно), використовуючи технологічне обладнання, встановлене в орендованому приміщенні, ТОВ «Калуштеплоенерго» здійснювало теплопостачання КНП «Калуська ЦРЛ». 11.10.2024 року КНП «Калуська ЦРЛ» направило ТОВ «Калуштеплоенерго» листа про те, що договір оренди, на їхню думку, недійсний. В той же день 11.10.2024 року за вказівкою посадових осіб КНП «Калуська ЦРЛ» невідомими особами було встановлено нові замки на вхідних дверях до орендованого приміщення, здійснено несанкціоноване втручання в мережі товариства, перекрито водопостачання до обладнання товариства та унеможливлено доступ працівників товариства до власного обладнання. У зв'язку із тим, що перелічені протиправні дії містять ознаки злочину, директор товариства 14.10.2024 року звернувся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на бездіяльність органу досудового розслідування 21.10.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» звернувся зі скаргою до слідчого судді. 22.10.2024 року слідчий суддя зобов'язав орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 26.10.2024 року органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за №12024096170000220.
03.12.2024 року директор ТОВ «Калуштеплоенерго» ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» до кримінального провадження в якості потерпілого. 04.12.2024 року дізнавач СД Калуського РВП ГУНП постановою відмовив у задоволенні заяви директора ТОВ «Калуштеплоенерго».
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.12.2024 року скасовано постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №12024096170000220, зобов'язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.
Оскільки станом на 03.01.2025 року дізнавачем не було вчинено дій для виконання ухвали слідчого судді директор ТОВ «Калуштеплоенерго» повторно звернувся до органу досудового розслідування з клопотання про визнання ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим. 23.01.2025 року на його поштову адресу надійшла постанова дізнавача від 14.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки постанова суперечила вимогам ст.55 КПК України і ухвалі слідчого судді від 18.12.2024 року вона було оскаржена представником ТОВ «Калуштеплоенерго» до слідчого судді.
28.01.2025 року ухвалою слідчого судді скасовано постанову дізнавача від 14.01.2025 року про відмову у визнанні ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим, зобов'язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення. Зважаючи на відсутність реагування органу дізнання на ухвалу слідчого судді від 28.01.2025 року, 13.02.2025 року скаржником направлено клопотання д Калуського РВП з проханням надати інформацію щодо стану виконання ухвали слідчого судді.
10.03.2025 року від Калуського РВП на ім'я скаржника надійшов лист від 18.02.2025 року, яким дізнавач повідомила, що до СД Калуського РВП ГУНП не надходила ухвала суду від 28.01.2025 року. 10.03.2025 року скаржником направлено до органу дізнання клопотання про виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви ТОВ «Калуштеплоенерго» про залучення товариства до кримінального провадження №12024096170000220 в якості потерпілого, до якого приєднано ухвалу слідчого судді від 28.01.2025 року.
Станом на 31.03.2025 року органом дізнання допущено протиправну бездіяльність - ухвала слідчого судді від 28.01.2025 року щодо повторного розгляду клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення не виконана.
Тому адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність органу дізнання Калуського РВП щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2025 року в частині зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ «Калуштеплоенерго» про залучення товариства до кримінального провадження №12024096170000220 в якості потерпілого; зобов'язати уповноважену посадову особу Калуського РВП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Вважає, що наявна бездіяльність дізнавача, оскільки ухвала слідчого судді від 28.01.2025 року не була виконана своєчасно і в неналежний спосіб. Постанова дізнавача від 17.03.2025 року є абсолютно необгрунтованою. Крім того, представник ТОВ «Калуштеплоенерго» не був належним чином повідомлений про ухвалення дізнавачем відповідної постанови. Тому просить скаргу задоволити в повному обсязі.
Дізнавач СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Водночас подав заяву, згідно якої розгляд скарги просить провести без його участі. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просить відмовити. Просить врахувати, що 10.03.2025 року в сектор дізнання Калуського РВП надійшов запит представників ТОВ «Калуштеплоенерго» із додатком - копією ухвали суду від 28.01.2025 року у справі №345/340/25 про виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви ТОВ «Калуштеплоенерго». 17.03.2025 року дізнавачем даний запит було розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що була надана відповідь представникам ТОВ «Калуштеплоенерго».
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024096170000220, суд приходить до наступних висновків.
Як визначено ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024096170000220 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2025 року було скасовано постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №12024096170000220, зобов'язавши дізнавача повторно розглянути клопотання представників ТОВ «Калуштеплоенерго» відповідно до приписів КПК України, з прийняттям обґрунтованого процесуального рішення.
Як вбачається із матеріалів скарги, 10.03.2025 року представником ТОВ «Калуштеплоенерго» подано до Калуського РВП ГУНП заяву про виконання ухвали Калуського міськрайонного суду від 28.01.2025 року щодо повторного розгляду заяви ТОВ «Калуштеплоенерго» про залучення в якості потерпілого в межах кримінального провадження №12024096170000220, до якої додано копію ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2025 року.
У зв'язку з нерозглядом даної заяви сектором дізнання Калуського РВП ГУНП, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із даною скаргою.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, 17.03.2025 року дізнавачем заяву представника ТОВ «Калуштеплоенерго» було розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні заяви представників ТОВ «Калуштеплоенерго» у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР а №12024096170000220 від 26.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про визнання потерпілим.
Отже, станом на момент звернення представника ТОВ «Калуштеплоенерго» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача така бездіяльність була фактично усунена, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання. Тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності органу дізнання Калуського РВП щодо виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2025 року про зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ «Калуштеплоенерго» про залучення товариства до кримінального провадження №12024096170000220 в якості потерпілого.
Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП вжити процесуальних дій відповідно до ст.55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, вирішення питання щодо визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, приписами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді. А тому в частині вимог скарги про зобов'язання дізнавача вжити процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення ТОВ «Калуштеплоенерго» потерпілим слід також відмовити, оскільки суд не може зобов'язувати дізнавача визнавати особу потерпілим.
Таким чином, в задоволення скарги слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України,
В задоволенні скарги представника директора ТОВ "Калуштеплоенерго" ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо виконання ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2025 року про зобов'язання повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя