Справа № 752/24809/24 Головуючий в суді І інстанції - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/1832/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
03 квітня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чеботарьової Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі №752/24809/24 відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року, оскільки захисник Чеботарьова Ю.В. набула повноважень захисника Янчія М.П. тільки 14.03.2025 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 14.03.2025 року. Крім того, також зазначила, що не могла подати доповнення до апеляційної скарги в день набуття повноважень у зв'язку з тим, що набула таких повноважень лише за три дні до судового засідання в Київському апеляційному суді та потребувала часу на ознайомлення з матеріалами справи, формування своєї правової позиції та на підготовку доповнень до апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення захисника Чеботарьової Ю.В., яка підтримали вимоги клопотання та просила його задовольнити;
вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Чеботарьова Ю.В. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, який відбувся 04.02.2025р. Натомість ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді був виданий14.03.2025 року(а.с.74), тобто після набрання постановою судді від 04 лютого 2025 року законної сили.
Та обставина, що право адвоката Чеботарьової Ю.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2025 року, свідчить про те, що адвокат Чеботарьова Ю.В. не наділена процесуальним статусом, який би, з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП, наділяв її правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 04.02.2025 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Посилання захисника про те, що подана нею апеляційна скарга є доповненням до апеляційної скарги Янчія М.П. є безпідставним, оскільки захисник Чеботарьова Ю.В. є самостійною процесуальною особою і подала апеляційну скаргу від свого імені, а тому суд зобов'язаний перевірити обставини, які саме їй як захиснику перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
Із урахуванням викладеного, враховуючи що апеляційна скарга подана захисником Чеботарьовою Ю.В., яка не наділена правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Ю.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька