31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17.01.2025 задоволено клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль чорного кольору марки «KIA SORENTO», н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні повернути автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність накладення арешту, апелянт просила передати вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання без права на відчуження, із забороною розпорядження цим майном до вирішення справи по суті.
Справа № 760/32534/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2642/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У поданій апеляційній скарзі представник зазначила, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала 07.03.2025.
У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав та про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді. Виключенням із цього правила є випадок, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, розгляд клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею здійснювався із повідомленням представника власника майна.
Вказане підтверджується даними наявних у матеріалах справи довідок, складених працівником Солом'янського районного суду міста Києва, про доставлення повістки про виклик до суду на 08.01.2025 на 12 год. 00 хв., та на 16.01.2025 на 15 год. 39 хв. за номером телефону, який належить представнику ОСОБА_6 (а.с.а.с. 132, 137).
Крім того, 07.01.2025 представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, та 17.01.2025 подавала до суду клопотання про повернення вилученого майна, зі змісту якого убачається, що захисник ознайомлена зі змістом клопотання прокурора про арешт майна, та обізнана про дату судового розгляду даного клопотання.
Факт обізнаності власника майна та сторони захисту про дату, час та місце судового розгляду клопотання про арешт майна підтвердила і представник ОСОБА_6 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, зазначивши, що вона та власник майна викликались у судове засідання та 17.01.2025 прибули до Солом'янського районного суду міста Києва для розгляду клопотання, однак судове засідання було проведено без їх участі.
За таких обставин для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 09.02.2023 у справі № 752/7860/19.
Відтак, доводи представника ОСОБА_6 щодо початку строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді з моменту отримання нею копії оскаржуваної ухвали, є безпідставними.
З урахуванням наведеного, у даному випадку останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17.01.2025 є 22.01.2025.
Разом з тим, із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася лише 11.03.2025, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушувала. Заява про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучена.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга із усіма доданими до неї матеріалами, згідно п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ ___________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3