про повернення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду
07 квітня 2025 року м. Київ Справа № 320/2932/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Київ клопотання Котика Романа Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі № 320/2932/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розпочалося 20.11.2024 року, а також прийняте 22.11.2024 року рішення у формі даних ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправним та про скасування даного рішення, а також про зобов'язання військової частини звільнити ОСОБА_2 з військової служби, -
Котик Роман Васильович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про його участь у судовому засіданні призначеному на 07.04.2025 о 16:00 год в режимі відеоконференції через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.
У вказаній заяві Котик Роман Васильович зазначив, що він є особою, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 .
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 59 КАС).
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС).
Відповідно до частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Проте у зв'язку з відсутністю в Котика Р.В. статусу адвоката, не віднесення справи № 320/2932/25 до категорії малозначних, на підставі вимог ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, 26.02.2025 судом у судовому засіданні відмовлено в допуску його в якості представника позивача у суді.
Суд зазначає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано Котиком Романом Васильовичем, який зазначає, що він є особою, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 .
Разом з тим, до клопотання Котиком Р.В. не надано належних документів на підтвердження його повноважень, як представника ОСОБА_2 , а саме не надано доказів, що Котик Р.В. має статус адвоката, а відтак не може приймати участь у судовому засіданні як представник у даній справі, у тому числі в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суд повертає зазначене клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Котика Романа Васильовича про участь як представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Сас Є.В.