07 квітня 2025 року Справа № 280/827/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
03.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.10.2024 № 25759, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод»;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- розподілити фактично понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень, згідно діючого процесуального законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки таке прийнято фактично у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнятті оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, надано не було. На підтвердження здійснення позивачем господарських операцій, визначених контролюючим органом як ризикові, в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/ розрахунку коригування, позивач надав всі необхідні підтверджуючі документи. Податковий орган не обґрунтував, чому такі документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку. Вважає, що рішення відповідача, в якому не наведені обґрунтовані мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем принципу належного урядування. Вважає, що не є належним чином обґрунтованим посилання податкового органу на визнання таким, що відповідає критеріям ризиковості контрагента позивача, оскільки суб'єктом владних повноважень не конкретизовано за наслідками дослідження яких, зокрема, доказів (податкової інформації) податковий орган дійшов таких висновків. Означене, на думку позивача, жодним чином не вказує на наявність ознак ризиковості платника податку, що зумовило включення позивача до відповідного переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До того ж, внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків створює для платника податків негативні наслідки у вигляді зміни або припинення його прав та породжують для нього обов'язкові юридичні наслідки, фактично позивач не має можливості провадити господарську діяльність оскільки всі ПН та РК до ПН автоматично блокуються, не реєструються та контрагенти позивача відмовляються від взаємовідносин через ризик також бути внесеним у перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Просить позов задовольнити.
07.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/827/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позов не визнано. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 24.02.2025 посилається на наступні обставини. ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» здійснює операції щодо реалізації послуг капiтального ремонту тепловоза, капiтального ремонту візка, оренди маневрового тепловозу, технічне обслуговування (ТО-3) тепловозу тощо, в тому числі на контрагента-покупця, якого включено до переліку ризикових, здійснює придбання товарів у контрагентів, яких віднесено до переліку ризикових.
Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.
Вважає, що позовна вимога в частині виключення переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, є безпідставною, оскільки внесення суб'єктом владних повноважень не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» зареєстровано як юридичну особу 24.02.2016, основним видом діяльності підприємства за кодом КВЕД 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний), платником податку на додану вартість (ПДВ), перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області.
Комісією прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.09.2024 №22979, яким, у зв'язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку . В таблиці розділу «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені операції придбання, період їх здійснення з відповідними кодами згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операцій, визначених як ризикові, та податковими номерами платників податків, задіяних в ризикових операціях, і датами включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» не зазначені відповідні документи.
09.10.2024 позивачем було надано відповідачу в електронній формі засобами електронного зв'язку повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 з письмовими поясненнями вих. № 1 від 08.10.2024 та 92 додатками.
До повідомлення долучено такі документи: договір оренди № 52/А від 01.04.2019; додаткова угода №4 від 22.12.2021; договір оренди № 53/А від 01.09.2019; договір оренди № 49/А від 01.04.2019; договір оренди №09-22 від 26.09.2022; договір оренди № 1 від 26.06.2021; протокол №2 загальних зборів учасників від 28.03.2016; протокол №1 загальних зборів учасників від 24.02.2016; протокол № 1.07-2017 от 18.07.2017; наказ на призначення б/н від 11.10.2017; дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій обл. від 19.05.2022 №141.22.23; дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій обл. від 19.05.2022 №140.22.23; атестат виробництва UA2.276.340.01-22 від 06.12.2022; сертифікат на систему управління якістю №UA.QM.8O107.273.01-22 від 30.09.2022; витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ; свідоцтво ПДВ; форма № 20-ОПП 2017-2024; штатний розпис січень 2024; 3-борг (місячна) Звіт про заборгованість з оплати праці за 05.2024; витяг №2202208000000002; лист ДСНС; акт про пожежу; перелік наданих робіт №20240104 від 04.01.2024; форма ТУ-25 від 12.12.2023; платіжна інструкція ПІ №3538 від 28.12.2023; податкова накладна №15247 від 28.12.2023; карточка счета 631 за листопад-грудень 2023 року; видаткова накладна ГПС-0003478 від 21.11.2023; акт №ОУ-0001393 від 21.11.2023; податкова накладна №4212 від 21.11.2023; платіжна інструкція №3168 від 22.11.2023; платіжна інструкція №3167 від 22.11.2023; товаротранспортна накладна №0002630 від 21.11.2023; типова форма складського обліку М-4 Прибутковий ордер №3060; видаткова накладна № 4 від 02.11.2023; платіжна інструкція №2610 від 05.09.2023; №3535 від 27.10.2023; типова форма складського обліку М-4 Прибутковий ордер №2973; видаткова накладна № 337 від 14.04.2023; податкова накладна №45 від 13.04.2023; платіжна інструкція №1106 від 13.04.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер №971; карточка счета 631 за квітень 2023 року; видаткова накладна 40 від 02.06.2023; податкова накладна №14 від 29.05.2023; платіжна інструкція №1571 від 29.05.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 1640 карточка счета 631 за червень 2023 року; договір № 10-01 від 10.01.2022; видаткова накладна № 23 від 07.04.2023 з ТТН №20 від 07.04.2023; податкова накладна №4 від 03.04.2023; платіжна інструкція №949 від 03.04.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 905; видаткова накладна № 1095 від 28.07.2023; видаткова накладна №1858 від 08.12.2023; видаткова накладна №1899 від 15.12.2023; податкова накладна №168 від 26.07.2023; платіжна інструкція №2210 від 26.07.2023; платіжна інструкція №3327 від 08.12.2023; платіжна інструкція №3328 від 08.12.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 2125; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 3310; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 3239; карточка счета 631 за липень 2023 року; карточка счета 631 за грудень 2023 року; карточка счета 631 та грудень 2023 року 50087.76; договір №0523 від 16.01.2023; видаткова накладна № 99 від 01.09.23 з ТТН № 01/09/23/01 від 01.09.2023; податкова накладна №98 від 01.09.2023; платіжна інструкція №2575 від 01.09.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 2454; карточка счета 631 за вересень 2023 року; видаткова накладна № РН-000262 від 07.09.23; податкова накладна №39 від 29.08.2023; платіжне інструкція № 2530 від 29.08.2023; типова форма складського обліку М-4 прибутковий ордер № 2494; договір №1506/2021 ЦСВ від 15.06.2021; платіжна інструкція ПІ за листопад-грудень 2023 року; договір № М163 від 15.08.2023; додаткова угода №1 від 02.10.2023; акт здачі-приймання робіт 83 від 07.11.2023; акт здачі-приймання робіт 84 від 07.11.2023; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №110944 від 16.11.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; картка рахунка 361; договір №23/699 від 01.06.2023 з додатками; додаткова угода №1 від 30.11.2023; додаткова угода №2 від 12.12.2023 з додатком; акт здачі-приймання робіт №89 віл 01.12.2023; акт здачі-приймання робіт №101 від 22.12.2023; акт здачі-приймання робіт №102 від 26.12.2023; акт приймально-здавальних випробувань від 26.12.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №47500072405 від 28.12.2023; договір №Т/ВМ-49/23 від 13.04.2023; додаткова угода №1 від 23.06.2023; додаткова угода №2 від 10.08.2023; акт здачі-приймання робіт №82 від 07.12.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №3732 від 22.12.2023; договір №490/11/373ВО від 22.09.2023; договір №530/11/400ВО від 18.10.2023; акт №81 від 07.11.2023; акт №97 від 19.12.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №11227 від 20.10.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №12880 від 01.12.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №12842 від 01.12.2023; договір №20/2022/2779 від 25.09.2023; додаткова угода №1 від 06.12.2023; акт здачі-приймання робіт №100 від 20.12.2023; інформаційне повідомлення про врахування коштів №908563 від 30.11.2023; договір на поставку товару № 1411-ПУ-ПТП від 12.07.2023; договір на поставку товару № 1398-ПУ-ПТП від 11.07.2023; договір на поставку товару № 20/2024/2994 від 30.07.2024; договір на поставку товару № 20/2023/2591 від 28.06.2023; договір №11-122-01-23-13750 від 04.08.2023; договір №11-122-01-23-13254 від 18.04.2023; договір №11-122-01-23-13474 від 25.05.2023; договір №11-122-01-24-14529 від 14.03.2024; договір № 16/1 від 21.01.2020; договір №ТВМ-20124 від 24.06.2024; договір №466-2 від 11.09.2023; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства з додатками; копія квитанції про прийняття податкової декларації.
За результатами розгляду поданих пояснень та документів, відповідачем прийнято рішення від 16.10.2024 №25759 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прииняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам), щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. В таблиці розділу «Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначені операції придбання, період їх здійснення з відповідними кодами згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операцій, визначених як ризикові, та податковими номерами платників податків, задіяних в ризикових операціях, і датами включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» не зазначені відповідні документи.
Не погодившись з рішенням від 16.10.2024 №25759 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач подав 29.10.2024 до Державної податкової служби України скаргу від 24.10.2024.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.11.2024 № 10388 Державна податкова служба України залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.
Вважаючи протиправними рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 16.10.2024 №25759, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування податковм на додану вартість є, крім іншого, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165).
За змістом пункту 3 Порядку №1165 (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як встановлено пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев'ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Згідно положень додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. (далі - Наказ № 17), та включає, зокрема: код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; код 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 Верховний Суд зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Віднесення суб'єкта господарювання до ризикових на підставі рішення, яке прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації суперечить положенням Порядку №1165.
В оскаржуваному рішенні наявне посилання на інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме наведено таблицю з відомостями, які свідчать про придбання у період з 08.12.2023 по 17.07.2024 товарів у платників, включених до переліку ризикових платників.
Водночас, наведена інформація не є конкретизованою та не доводить здійснення позивачем будь-якої ризикової господарської діяльності, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретну ризикову операцію, яку контролюючий орган визначає як ризикову, та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов'язок доказування, покладений на суб'єкта владних повноважень частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Суду не надано протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з якого можна встановити підстави віднесення позивача до переліку ризикових підприємств.
Також відповідач не надав доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема відповідачем не подано доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного податкового законодавства України, а зміст оскаржуваного рішення та зміст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.
Суд звертає увагу, що зміст оскаржуваного рішення не розкриває сутність господарських правовідносин позивача з контрагентом, щодо якого встановлено ризикові операції.
Рішення не містить посилання на податкові накладні / розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період з певним контрагентом.
Однак, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Наведене в рішенні посилання на інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, є за своєю сутністю лише узагальненим описом, без посилання на конкретні господарські операції.
Суд враховує, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов'язань.
Рішення не містять жодних відомостей про здійснення податкового контролю - актів перевірок, копій документів, відповідей на запити, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих такими платниками податків, відсутність конкретних первинних документів тощо. Тобто, наразі, взагалі відсутні докази, які б підтверджували інформацію про факти порушення податкового законодавства.
Зазначені обставини свідчать про формальний підхід відповідача при прийнятті спірних рішень та більше стосується реалізації податковим органом такої своєї контрольної функції як проведення перевірок.
При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на податкову інформацію Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, аналітичні довідки Управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, долучених до відзиву, оскільки будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.
Також слід зазначити, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.
Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.
При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне зазначити, що резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені обґрунтовані мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій відповідача, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2024 року № 5897 є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов'язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.
Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.
При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається нормою пункту 6 Порядку №1165, за якою у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком №1165, згідно якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що такий обраний спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам та положенням пункту 6 Порядку №1165, який передбачає, що в разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73; код ЄДРПОУ 40297125) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.10.2024 № 25759 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 07.04.2025.
Суддя М.С. Лазаренко