Справа № 592/3933/25
Провадження № 3/592/955/25
02 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Білопільського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.02.2024 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602530, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, та повторно після накладення стягнення, 28.12.2024 о 09-55 год., на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2023 та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке виразилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В протоколі дату судового розгляду не вказано.
Після надходження справи до суду, судовий розгляд призначено на 02.04.2025 о 08-50 год..
ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність запорушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції; вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2024 своїми діями порушив вимоги п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2023.
Поряд з цим, з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2023 (справа № 591/11228/23, провадження № 1-в/592/115/23) про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, вбачається що останньому встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Постанова набрала законної сили 08.12.2023.
Відтак станом 28.12.2024 вказана вище постанова Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2023 не діяла.
Докази з таким змістом не дають підстав поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 правапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУПАП при обставинах наведених у протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко