Справа № 592/2081/25
Провадження № 3/592/659/25
27 березня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235039 від 31.01.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 31.01.2025 о 12-35 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Іллінська та Степана Бандери, здійснив обгін на перехресті не впевнився в безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 14.6 а Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався в крайній лівій полосі з вул. Степана Бандери, обгін не здійснював, їхав в своїй полосі руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Натомість водій автомобіля Mitsubishi Lancer різко звернув вліво. В результаті чого відбулося зіткнення. Пошкодження у автомобіля KIA SORENTO локалізовані в праві стороні, починаючи з правої пасажирської двері і до заднього крила.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рекуненко Б.П. просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначив, що поліцейський під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Однак, поліцейський не взяв до уваги вище викладені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди поліцейський не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та об'єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху. Відповідно до роз'яснень, наданих в ПДР обгін - це маневр, пов'язаний із випередженням попутного транспорту з виїздом на зустрічну смугу. Маневр обгону ОСОБА_1 не здійснював, тому що рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну смугу не виїжджав. Відтак вважав, що порушення п. 14.6 ПДР в його діях відсутнє. Сторона захисту вказує на те, що наявність такого не чіткого звинувачення в протоколі свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону, та свідчить про порушення права на захисту, оскільки стороні захисту не відомо від якого саме звинувачення захищатися. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, так як в даному протоколі відсутні об'єктивні ознаки складу правопорушення, зокрема порушення вимог п. 13.1 та п 14.6 ПДР України. Крім того, згідно з схемою огляду місця пригоди, а також фотознімків я надані стороною захисту, вбачається, що працівниками поліції не в повному обсязі відображено інформацію про ДТП, а саме працівники поліції не відобразили на схемі сліди шин та осипу автомобілів після зіткнення. Також в порушення закону під час оформленні матеріалів 31.01.2025 відеозйомка велася не безперервно, а частково, а саме не зафіксовано отримання пояснень від учасників ДТП, не зафіксоване процес вимірювання, процес складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП. Додатково адвокатом надано фотознімки з місця ДТП та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП.
В подальшому судовий розгляд відкладався на 08-50 год. 12.03.2025 та 08-50 27.03.2025 для виклику іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , будучи належною про дату та час судового розгляду до суду не з'явилася, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.
До протоколу додані ряд доказів.
Схема місця ДТП з місця події, з якої вбачається, що її складено 31.01.2025 о 12-35 год. в м. Суми на перехресті вулиць Степана Бандери та Іллінська, виявлено транспортні засоби KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями. В графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 - деформація передніх та задніх дверей з правої сторони, заднього бамперу; у Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 - деформація передньої лівої фари, крила та бамперу, рамки номерного знаку.
Письмові поясненнями водія KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався на транспортному засобі KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери в сторону Білопільського шосе у своїц полосі на перехресті з вул. Іллінська, впевнившись у відсутності перешкод зі сторони автовокзалу та зі сторони вул. Іллінська продовжив рух. Позаду правіше рухався автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 різко змінив напрямок руху в ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 в праву сторону автомобіля. рухаючись в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 1, зупинилась позаду автомобіля, яка стояла перед пішохідним переходом та пропускала пішоходів. В цей час автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 почав здійснювати рух заднім ходом та наніс пошкодження в правий задній бік її автомобіля. Її автомобіль в цей час стояв на місці.
Письмові поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась в крайній лівій полосі за адресою на перехресті вул. Степана Бандери та Іллінська, зупинилася пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Транспортний засіб, який стояв позаду неї - KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , раптом почав здійснювати обгін з лівої сторони зацепивши передню частину її автомобіля.
Фотознімки з місця події та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП, надані захисником - адвокатом Рекуненко Б.П., з яких вбачається розташування транспортних засобів KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, з наявними механічними пошкодженнями.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 13.1, 14.6 а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України щодо недотримання інтервалу. Зібрані докази не вказують на те, що останній керував транспортним засобом та змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення.
Щодо порушення п. 14.6 а ПДР України, тобто порушення правил обгону, слід зазначити, що з доказів вбачається, що транспортні засоби до виїзду на перехрестя рухалися по вул. Степана Бандери тобто по дорозі з одностороннім рухом. Саме зіткнення відбулося на перехресті з вул. Іллінською.
Згідно з п.1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Надані матеріали не вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював обгін, оскільки виїзд на зустріну смугу руху у даній дорожній обстановці не здійснювався.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 згідно з ст. 268 КУпАП та ОСОБА_2 згідно з ст. 269 КУпАП суд забезпечив можливість надати покази та докази. Тобто суд вжив усіх можливих заходів для подання доказів.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко