ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 26/356
06.12.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавець -комінвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласс ЛТД»
про стягнення 35103, 80 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача Федевич Л.М. - представник
Від відповідача Зайцев С.О. -представник, Лідський А.С. - представник
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 33643, 92 грн. боргу та 1459,88 грн. пені.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
14.09.2006р. між ТОВ «Гласс ЛТД»(продавцем) та ТОВ «Трускавець -комінвест»(покупцем) був укладений договір купівлі -продажу № 43, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, назва, кількість, строки поставки та ціни на яку вказані у відповідних додатках або рахунках -фактурах, що становлять невід'ємну частину цього договору.
Відповідно до п.4.1 вказаного договору, ціна на продукцію, що постачається за даним договором, вказана у відповідних додатках до договору та рахунках -фактурах.
20.09.2006р. та 28.09.2006р. відповідач на виконання умов договору поставив скло віконне 4М1 93210х2250 у кількості 1625, 07 м2 та скло тоноване 4мм (3210х2140) бронза у кількості 1683, 01 м2 на загальну суму 161365, 03 грн.
04.10.2006р. між позивачем та ТзОВ «Віконні системи»був укладений договір, відповідно до п.1.1 якого підрядник виготовляє та монтує, а замовник приймає та оплачує віконні конструкції з ПВХ в асортименті, кількості і по цінах згідно замовлення №А06/12172 від 26.09.2006р.
Позивач зазначає, що після отримання скла на склад ТзОВ «Віконні системи», останнім був проведений огляд його якості та відповідності державним стандартам та технічним вимогам, під час якого було виявлено ряд суттєвих недоліків поставленого скла та невідповідностей стандартам та технічним вимогам.
02.11.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою в 10- ти денний термін замінити поставлене скло склом належної якості, як це передбачено п. 7.1 договору.
Позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Разом з тим, позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів вину відповідача за поставку неякісного товару, оскільки акти складені не позивачем, а третьою стороною, з якою договір позивач уклав лише після доставки скла.
Позивачем не був дотриманий порядок визначення кількості і розмірів вад скла, передбачений розділами 5.1 та 7.9 Державного стандарту України ДСТУ Б.В. 2.7 -122-2003 «Скло листове Технічні умови», а до «Акту виявлення бракованої сировини»(без номера) додано копію ярлика іншого виробника, інших розмірів і іншої загальної кількості скла у ящику, що дає підстави взагалі ставити під сумнів факт огляду товару.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
В.І.Пінчук