Справа № 953/1373/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/372/25 Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРна підставі заяви від 06.02.2025.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14.02.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в якій просив зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області на підставі повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 від 06.02.2025 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що висновки представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо неправомірності невнесення ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення, за обставинами, що викладені у заяві від 06.02.2025 є передчасними, оскільки СУ ГУНП в Харківській області не відмовлено у внесенні відомостей, а направлено заяву за належністю..
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Крім того, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі, а копію ухвали він отримав 27.02.2025.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 підлягає поновленню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
31.03.2025 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області на підставі повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 від 06.02.2025 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.02.2025 року представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , що діяв в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, в якій заявник повідомив, щодо вчинення протиправних дій, проте відомостей до ЄРДР не внесено та розслідування за заявою ОСОБА_7 не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа від заступника начальника ОМВ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , що було направлено за належністю до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для подальшої реєстрації та прийняття рішення, 07.02.2025 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №5502, перевірка за зверненням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на теперішній час триває.
Тому, бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській обалстіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2025якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРна підставі заяви від 06.02.2025 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді