Справа № 463/2771/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/916/25 Доповідач: ОСОБА_2
03 квітня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2025 року про накладення арешту на майно,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 березня 2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу - напівпричіпу «KOGEL SNCO 24P» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3); пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3); пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 330 штук (об'ємом 6,187 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; напівпричіп KOGEL SNCO 24Р д.н.з. НОМЕР_3 . Арешт просив накласти у формі заборони відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142500000016 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2025 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 з товаром: «Пиломатеріали хвойних порід обрізні, (дошка) товщиною понад 6 мм., не стругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, (Ялина), розмірами в мм.: 25/50*125/150*6000 - 40,566м3», який переміщується за митною декларацією типу EK10AA 25UA206070002933U3. Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, водієм транспортного засобу до митного контролю подані товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 6 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 6 березня 2025 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250306-000290 від 6 березня 2025 року, митна декларація типу ЕК10АА 25UA206070002933U3. Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником (продавцем) вказаного товару є приватне підприємство «Захар» (77662 Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., смт. Перегінськ, вул. С. Стрільців 205 ЄДРПОУ 43192180), одержувач (покупцем) є компанія «JSC LITWEST LUMBER» (38 Svajones St., Klaipeda, Lietuva, LT-94101). Вартість товару становить 9127,35 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 406 711,07 гривень. Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 4407129000. Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.20250306-000290 від 6 березня 2025 року заявлені у товаросупровідних документах та митній декларації пиломатеріали у кількості 40,566 м3 виготовлені з лісоматеріалів, які придбані відповідно до ТТН-ліс у період з 6 березня 2024 року по 30 березня 2024 року.
У зв'язку з наявністю підозр щодо законності переміщення через митний кордон вказаного товару, Львівською митницею, під час здійснення митного контролю (митного огляду), залучено експерта (завідувача кафедри ботаніки деревознавства та не деревних ресурсів лісу НЛТУ України) з метою встановлення породи деревини, приналежності товару до його заявленої ваги, назви, коду товару згідно з УКТЗЕД, сортності, відповідності фактично переміщуваного товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а також чи можливе виготовлення заявленої лісопродукції з лісоматеріалів зазначених у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA. 20250306-000290 від 6 березня 2025 року. Відповідно до експертного висновку експерта Національного лісотехнічного університету України від 13 березня 2025 року, який скеровано до Львівської митниці листом від 13 березня 2025 року №13-240 встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційним номером BO1077BX/BO3307XP експортується товар - пиломатеріали ялини, вологістю 15-70%, розміри пиломатеріалів: 25/50*125/150*6000 мм, об'єм 40,566 м3 (8 пач.), які відповідають задекларованому. Об'ємна вага партії пиломатеріалів становить 580 кг./м3, що відповідно до нормативно-довідкових даних для деревини ялини звичайної відповідає вологості 55%, це свідчить, що частина пиломатеріалів має вологість свіжозрубаної деревини. Згідно наданих товаросупровідних документів, лісоматеріали у кількості 65,443 м3 були придбані у березні 2024 року, при такому тривалому терміні зберігання в тому числі впродовж літнього періоду року, деревина ялини із свіжозрубаного стану (вологість 60-70%) набуде повітряносухого стану (вологість менше 30%). Обстежені пиломатеріали у двох пакетах розміром 50*150*6000 мм (105 шт. у пакеті) у кількості 14,175 м мають вологість в межах 60-70%, що завантажені у вантажний відсік автомобіля марки BO1077BX/BO3307ХР не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції вказаної у п. 3,4 Сертифіката від 6 березня 2025 року NUA20250306-000290. Встановлено, що підставою заявлення вказаного товару в митний режим експорту за митною декларацією типу EK10AA 25UA206070002933U3 слугували документи: (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 6 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 6 березня 2025 року, оформлені ОСОБА_9 та підписані останньою, а також сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій UA.20250306-000290 від 6 березня 2025 року, для видачі якого надано ТТН-ліс у період з 6 березня 2024 року по 30 березня 2024 року. Вказані документи надані ОСОБА_9 для здійснення декларування, митного контролю та митного оформлення вказаного товару. Враховуючи викладене, встановлено, що директор приватного підприємства «Захар» (код ЄДРПОУ 43192180) ОСОБА_9 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом надання одним товарам вигляду інших (під виглядом пиломатеріалів виготовлених з деревини придбаної у 2024 році переміщуються пиломатеріали виготовлені з свіжозрубаної деревини); а також з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій NUA.20250306-000290 від 06.03.2025 видано на підставі ТТН-ліс у яких наявна інформація про пиломатеріали, які не могли бути підставою для виготовлення лісової продукції (пиломатеріали обрізні з ялини розмірами 50*150*6000 мм, природньої вологості (60-70%) у кількості 14,175 м3 (105 штук). За вказаним фактом 18 березня 2025 року стосовно ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил №0409/UA209000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Детектив зазначав, що враховуючи наведене ОСОБА_9 намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріали, які заборонені до вивозу за межі митної території України. 21 березня 2025 року в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року (справа №463/2566/25; провадження №1-кс/463/2743/25) проведено обшук транспортного засобу напівпричіпу «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 в ході якого виявлено та вилучено: пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3); пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3); пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 330 штук (об'ємом 6,187 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3); пиломатеріали розміром 50 мм, шириною 150 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 .
Звертав увагу, що зазначений вище вантажний транспортний засіб з причіпком використовувався для перевезення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Керування транспортним засобом здійснювалося ОСОБА_10 , а власником транспортного засобу «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіпу «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_11 .
З урахуванням викладеного на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що напівпричіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зазначені вище пиломатеріали є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-1 КК України, а саме транспортний засіб - напівпричіп є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а пиломатеріали є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. 22 березня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72025142500000016 від 20 березня 2025 року. У зв'язку з тим, що наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені предмети (речі), які визнано речовими доказами, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів. Відтак з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв'язку із забезпеченням збереження речових доказів, подане клопотання просив задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2025 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області.
Накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання, в тому числі відчуження, на майно вилучене 21 березня 2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 , а саме:
1- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3);
2-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3);
3-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 330 штук (об'ємом 6,187 м3);
4-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3);
5-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3),
6-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3),
7-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3),
8-пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3),
9-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
10-напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №72025142500000016, в частині заборони розпоряджання, в тому числі відчуження, на майно, а саме напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та повернути майно ОСОБА_11 .
Звертає увагу, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки власник транспортного засобу не має жодного відношення до кримінального правопорушення, він не має жодного відношення до вантажу. Власник напівпричепа надавав транспортний засіб для здійснення перевезення .
Наголошує, що позбавлення перевізника напівпричепа є непомірним втручання у його господарську діяльність, щоденний простій автомобіля призводить до комерційних втрат, окрім того транспортний засіб зберігається в неналежному стані.
Звертає увагу, що перевізник не має обов'язку перевіряти відповідність вантажу товаросупровідним документам, які йому надані відправником.
Окрім того, 1 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Захар», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області про накладення арешту на пиломатеріали ПП «Захар».
В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді є хибними.
Наголошує, що органом досудового розслідування було помилково ідентифіковано об'єкт переміщення через державний кордон України, як «лісоматеріали», у зв'язку із чим помилково заявлено клопотання про накладення на нього арешту.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано заперечення, яке було надано під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Звертає увагу, що в органів досудового розслідування не було зауважень до походження пиломатеріалів об'ємом 26,391 м3 з 40,56 м3 , арешт зазначено об'єму товару є безпідставним та вантаж повинен бути повернутий власнику майна.
Наголошує, що різниця у вологості пиломатеріалів можливо пояснити умовами зберігання.
3 квітня 2025 року в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2025 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Наголошує, що апелянти не обґрунтували належним чином підстави скасування оскаржуваної ухвали, суть апеляційної скарги зводиться до надання пояснень.
Звертає увагу, що майно яке вилучено та виявлено під час обшуку визнано, постановою слідчого, речовим доказом.
Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів на підтримку доводів апеляційних скарг, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалами клопотання встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72025142500000016 від 20 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2025 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в'їхав транспортний засіб «DAF FT XF105» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 з товаром: «Пиломатеріали хвойних порід обрізні, (дошка) товщиною понад 6 мм., не стругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, (Ялина), розмірами в мм.: 25/50*125/150*6000 - 40,566м3», який переміщується за митною декларацією типу EK10AA 25UA206070002933U3. Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, водієм транспортного засобу до митного контролю подані товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 6 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 6 березня 2025 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250306-000290 від 6 березня 2025 року, митна декларація типу ЕК10АА 25UA206070002933U3. Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником (продавцем) вказаного товару є приватне підприємство «Захар» (77662 Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., смт. Перегінськ, вул. С. Стрільців 205 ЄДРПОУ 43192180), одержувач (покупцем) є компанія «JSC LITWEST LUMBER» (38 Svajones St., Klaipeda, Lietuva, LT-94101). Вартість товару становить 9127,35 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 406 711,07 гривень. Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 4407129000. Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.20250306-000290 від 6 березня 2025 року заявлені у товаросупровідних документах та митній декларації пиломатеріали у кількості 40,566 м3 виготовлені з лісоматеріалів, які придбані відповідно до ТТН-ліс у період з 6 березня 2024 року по 30 березня 2024 року.
Відповідно до експертного висновку експерта Національного лісотехнічного університету України від 13 березня 2025 року, встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційним номером BO1077BX/BO3307XP експортується товар - пиломатеріали ялини, вологістю 15-70%, розміри пиломатеріалів: 25/50*125/150*6000 мм, об'єм 40,566 м3 (8 пач.), які відповідають задекларованому. Об'ємна вага партії пиломатеріалів становить 580 кг./м3, що відповідно до нормативно-довідкових даних для деревини ялини звичайної відповідає вологості 55%, це свідчить, що частина пиломатеріалів має вологість свіжозрубаної деревини. Згідно наданих товаросупровідних документів, лісоматеріали у кількості 65,443 м3 були придбані у березні 2024 року, при такому тривалому терміні зберігання в тому числі впродовж літнього періоду року, деревина ялини із свіжозрубаного стану (вологість 60-70%) набуде повітряносухого стану (вологість менше 30%). Обстежені пиломатеріали у двох пакетах розміром 50*150*6000 мм (105 шт. у пакеті) у кількості 14,175 м3 мають вологість в межах 60-70%, що завантажені у вантажний відсік автомобіля марки BO1077BX/BO3307ХР не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції вказаної у п. 3,4 Сертифіката від 6 березня 2025 року NUA20250306-000290. Встановлено, що підставою заявлення вказаного товару в митний режим експорту за митною декларацією типу EK10AA 25UA206070002933U3 слугували документи: (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 6 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 6 березня 2025 року, оформлені ОСОБА_9 та підписані останньою, а також сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій UA.20250306-000290 від 6 березня 2025 року, для видачі якого надано ТТН-ліс у період з 6 березня 2024 року по 30 березня 2024 року.
У зв'язку із чим директор приватного підприємства «Захар» (код ЄДРПОУ 43192180) ОСОБА_9 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: шляхом надання одним товарам вигляду інших (під виглядом пиломатеріалів виготовлених з деревини придбаної в 2024 році, переміщувалися пиломатеріали з свіжозрубаної деревини); а також з поданням митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару (сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій NUA.20250306-000290 від 6 березня 2025 року видано на підставі ТТН-ліс, у яких наявна інформація про пиломатеріали, які не могли бути підставою лісової продукції.
З матеріалів клопотання вбачається, про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.201-1 КК України, що підтверджується повідомленням Львівської митниці №123/25 від 19 березня 2025 року та експертним висновком за результатами проведення науково-технічної лісо товарознавчої експертизи від 13 березня 2025 ркоу.
21 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року проведено обшук транспортного засобу - напівпричепа «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено:
1- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3);
2- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 270 штук (об'ємом 5,062 м3);
3- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 330 штук (об'ємом 6,187 м3);
4- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3);
5- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3),
6- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 105 штук (об'ємом 4,725 м3),
7- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3),
8- пиломатеріали розміром 25 мм, шириною 125 мм, довжиною 6000 мм у кількості 112 штук (об'ємом 5,040 м3),
9- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
11-напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 .
22 березня 2025 року постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_13 вилучене майно визнано речовим доказом.
22 березня 2025 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
26 березня 2025 року слідчим суддею Личаківського районного суд м. Львова задоволено клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого детектива і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-1 КК України, майно на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший детектив просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2,3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.
Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтами в їх доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.
Що стосується доводів апелянта, що власник транспортного засобу ОСОБА_14 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого детектива напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 визнано речовим доказом.
Покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власників майна не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.
Доводи апелянта, що транспортний засіб зберігається в неналежному стані, колегія суддів розцінює критично, оскільки представником власника майна не надано даних, що напівпричіп «KOGEL SNCO 24Р» д.н.з. НОМЕР_5 зберігається неналежним чином.
Покликання апелянта на те, що органом досудового розслідування було помилково ідентифіковано об'єкт переміщення через державний кордон України, як «лісоматеріали» та, що вологість пиломатеріалів можливо пояснити умовами зберігання, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи могло бути вчинене зазначене кримінальне правопорушення.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).
«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.
В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об'єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 201-1 КК України.
Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.
У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні старшого детектива правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Інші доводи апеляційних скарг представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2025 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4