Справа № 459/3403/24 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В. В.
Провадження № 33/811/258/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
04 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відеоконференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Полянчука В.Б. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року,
встановив:
постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 15.12.2024, о 00:57 год., у м. Шептицькому по вул. Стуса, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову адвокат Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП або ж вирішити питання щодо можливості застосування аналогії закону та призначити більш м'яке стягнення, ніж це передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом; апеляційний розгляд здійснювати у режимі відео конференції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наголошує, що він є військовослужбовцем та повідомив працівникам поліції, що повертається із виконання завдання, а саме сумісної операції ДПСУ та підрозділу поліції особливого призначення головного управління Національної поліції КОРД. Заявляє, що працівниками патрульної поліції порушено порядок огляду військовослужбовців, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду, а також порушено право ОСОБА_1 на захист. Стверджує, що направлення на проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби не належать до повноважень працівників поліції. Заявляє, що ОСОБА_1 в момент зупинки виконував обов'язки військової служби, то огляд на стан сп'яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником управління військової служби правопорядку у ЗСУ, а не інспектором поліції через що вважає що вимога до ОСОБА_1 про проходження огляду є безпідставною та протиправною, а результати проведеного огляду є недійсними, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу, що ознаки алкогольного сп'яніння, які озвучив поліцейський не підтверджуються матеріалами справи, та категорично заперечуються ОСОБА_1 , відтак направлення на огляд є безпідставним та протиправним, зважаючи на відсутність ознак у ОСОБА_1 не виникало обов'язку проходити такий огляд. Крім того, після складення протоколу, ОСОБА_1 не відсторонили, а навпаки допустили до керування автомобілем. Звертає увагу, що відеозапис події всупереч вимог закону не є безперервним, що не дає у повній мірі дослідити обставини справи. Апелянт вважає, що у даному випадку можливе призначення більш м'якого покарання у вигляді штрафу, застосовуючи аналогію закону. Крім того, переконаний, що мало місце порушення прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист і професійну правову допомогу; протокол, направлення, акт огляду та рапорт не можуть бути визнані судом, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Полянчука В.Б., який повністю підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ЕПР1 № 196699, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager ARLJ 0195», і такий не був проведений поліцейським у зв'язку з відмовою останнього;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 15.12.2024, о 01:10 год, водія ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, було направлено в заклад охорони здоров'я й такий не проводився у зв'язку з його відмовою;
- рапортом працівника поліцій від 15.12.2024, відповідно до якого 15.12.2024 о 00:57 год. в ході патрулювання вул. Стуса у м. Шептицький, було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла під час комендантської години, під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, зміна забарвлення кольору обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або у КП «ЧЦМЛ» останній від проходження огляду відмовився На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;
- відеозаписом, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, зміст якої зводиться до визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його намагань уникнути відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, роз'яснення ОСОБА_1 права на користування правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами справи, роз'яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 ПДР, повідомлення останнього про те, що останні не може керувати транспортним засобом до повного витвереження, ознайомлення з матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Безпідставним є доводи захисника на те, що направлення на огляд на стан сп'яніння військовослужбовців проводиться відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП та не входять до повноважень працівників у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.ч. 1-3ст.266-1КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів,а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов'язаних та резервістів підчас проходження зборів,а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин,проводиться посадовою особою,уповноваженою нате начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу),іншого утвореного відповідно до законів України військового формування,а також правоохоронного органу спеціального призначення,з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 15.12.2024,о 00:57 год., не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритій спортивній споруді,у сквері,парку чи громадському транспорті,відомостей про виконання ним обов'язків військової служби у той час матеріали справи не містять,тому відсутні підстави для висновку про необхідність застосування положень ст. 266-1 КУпАП.
Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи особою,яка керувала транспортним засобом, підлягав огляду на стан сп'яніння в порядку ст. 266 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп'яніння, які озвучив поліцейський не підтверджуються матеріалами справи, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196699 від 15.12.2024 ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. З огляду на наведене у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння є законною.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговує на увагу суду, оскільки таке можливе невиконання поліцейським свого обов'язку, не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку.
Крім цього, відповідно оглянутого відеозапису, поліцейський після складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомив останньому про неможливість керування транспортним засобом до повного його витвереження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича - залишити без задоволення.
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ