Справа №760/14105/22 2/760/1314/25
10 березня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А. М., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та надано відповідачам в порядку статті 178 ЦПК України 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
27 травня 2024 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10 березня 2025 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить залишити без розгляду позов.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність учасників.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву сторони позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Крім того, судом установлено, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року вказаний позов було забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2122.
Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини дев'ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За наведених обставин, враховуючи, що судом було встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2122, вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 26
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кімн. 13.
Суддя Л. М. Ішуніна