Справа № 308/3805/25
3/308/2337/25
01.04.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івашко Я.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,
З протоколу серії ЗхРУ № 327734 вбачається, що 03 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де він здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, а саме на неодноразовуо повторювану законну вимогу прикордонного наряду надати документи, що посвідчують особу, даний громадянин відмовився, в складі групи осіб.
Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державну прикордонну службу", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
У ході розгляду справи від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Доводи захисника зводяться до того, що ОСОБА_1 проживає у Тернопільській області, але приїздить до м. Ужгорода на роботу - будівництво, оскльки він є майстром-будівельником. Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виповнилось тільки 22 роки, а відтак він не є особою мобілізаційного віку. Його зупинили працівники прикордонної служби на вокзалі у м. Ужгороді. Додає, що він мав квиток на той же ж день, з метою повернення додому, що, в свою чергу, також свідчить про відсутність наміру перетинати державний кордон. На залізничному покзалі працівники ДПС України намагались незаконно затримати ОСОБА_1 та ще двох осіб, перевищували владні повноваження, застосоували силу до нього та залякували морально, намагались відвезти його в сторону державного кордону. ОСОБА_1 викликав поліцію. Додала, що такі дії відносно її підзахисного були здійснені не вперше.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримала раніше подані нею письмові заперечення та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,
що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327734 від 03.03.2025, протоколоми про адміністративне затримання, особистого
огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом.
При цьому, заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративне правопорушення суддя не бере до уваги, з огляду на те, що вони не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, обов'язку підкоритися законним вимогам працівників державної прикордонної служби щодо пред'явлення документу, що посвідчує особу.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі cта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн (тисяча сімсот грн 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.І. Зарева