Справа №345/921/25
Провадження № 3/345/279/2025
02.04.2025 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин:
22.02.2025 року о 01:43 год. в м. Калуш по вул. Лесі Українки водій керував т/з BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я Калуського ЦРЛ водій відмовився проходити на стан наркотичного сп'яніння в Калуській ЦРЛ.
Таким чином, на думку органу поліції, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 22.02.2025 року о 01:43 год. в м. Калуш по вул. Лесі Українки водій керував т/з BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.п ПДР, повторно протягом року притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.06.2024 року.
Таким чином, на думку органу поліції, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. А ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванів О.Б. не з'явилися. Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванів О.Б. подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Так, адвокат стверджує, що працівники поліції забрали з місця події ОСОБА_1 і відвезли його в інше місце, де в подальшому повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, і без будь-якого направлення його на огляд в медичний заклад - доставили ОСОБА_1 у медичний заклад, в подальшому склавши направлення на огляд на стан наркотичного сп'яніння, а тому огляд на стан сп'яніння проведений ОСОБА_1 - є недійсним. Щодо протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначає, що доказів до протоколу про адміністративне правопорушення про обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-якою іншою частиною 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП - не надано, тому відсутні докази повторності в діях ОСОБА_1 на час складення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо вчинення ОСОБА_1 22.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587945 від 22.02.2025 р., приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587945 від 22.02.2025 р. (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025 р. (а.с. 3); актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 22.02.2025 року (а.с. 4); рапортами поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Р.Палашинського від 22.02.2025 р. (а.с. 5, 6); матеріалами відео фіксації (а.с. 7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ААД № 587945, 22.02.2025 року о 01:43 год. в м. Калуш по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував т/з BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я Калуського ЦРЛ водій відмовився проходити на стан наркотичного сп'яніння в Калуській ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 587945 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі в графі: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «подзвонила подруга спитала чи я зможу сісти за кермо на що я погодився оскільки вона вживала алкогольні напої, а я ні».
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Із відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено особу водія. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я Калуського ЦРЛ водій відмовився. Працівником поліції повідомлено водію про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Пасічник Також на відео зафіксовано складання працівниками поліції процесуальних документів.
Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, тобто вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587945 від 22.02.2025 р. та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 22.02.2025 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -…»
Як вбачається зі змісту ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за наступні правопорушення: ч. 2 «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -…»; ч. 3 «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -…»; ч. 4 «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -…»
Отже, з аналізу положень ст. 126 КУпАП чітко вбачається, що необхідною умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - є існування первинного притягнення його до відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, як такого, що вже раніше протягом року, з часу позбавлення права керування транспортними засобами - керував транспортним засобом.
В той же час доказів до протоколу про адміністративне правопорушення про обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-якою іншою частиною 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП - не надано. Тому відсутні докази повторності в діях ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 22.02.2025 р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.
Тому, працівники Національної поліції, встановивши обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом - повинні були притягнути його до відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 22.02.2025 р та із додатків до цього нього - не вбачається обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.
А тому - відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того суддя звертає увагу на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24-х годин з часу виявлення адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
А протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 22.02.2025 р. щодо ОСОБА_1 складено на 5-й день, що вже вказує на його незаконність.
Суддя зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставляться йому у вину, не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об'єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.
Також і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).
Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положеньстатей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 22.02.2025 р., відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 8-9, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285, 247 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановиив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587945 від 22.02.2025 р. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 нмдг, що становить 17 000 грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн. 60 коп. судового збору.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587946 від 27.02.2025 р. - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.04.2025 р.
Суддя: