Ухвала від 07.04.2025 по справі 990SССV/36/25

УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/36/25

провадження № 61-78вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жорник В. І. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду клопотання, в якому на підставі частини другої статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, визначення податкового резидентства особи, яка не проживає в Україні.

Вказує, що ОСОБА_1 є громадянином України, який нині проживає у Великій Британії.

Відповідно до частин першої, другої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Аналіз змісту статті 316 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява із додатками.

Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жорника В. І. про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду якої заявник просить визначити підсудність.

Відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, тому клопотання про визначення підсудності підлягає поверненню.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.

Керуючись частиною другою статті 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жорника Вадима Ігоровича про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік