Справа №932/2036/25
Провадження №3/932/706/25
03 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Начиняного В.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, має статус УБД, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП,
за ст.124КУпАП, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226451 від 21 січня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 - 07.01.2025 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Запорізьке Шосе, 2 км, керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушені вимоги п.10.1ПДР України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав раніше подані ним письмові пояснення по справі та заперечення на пояснення адвоката Сидоренко А.С., відповідно до яких:
під час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не перестроювався з середньої смуги в ліву смугу, як пише адвокат Сидоренко А.С. у поясненнях, а саме повернув ліворуч, перетнувши одразу дві смуги та виїхав на круговий рух, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме п.10.4 ПДР «Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою» та вимоги дорожнього знаку п.5.16 і дорожньої розмітки п. 1.18. Це достеменно видно на відеозапису реєстратора. Взагалі, водій ОСОБА_2 не мав право навіть перестроюватися в цій локації. Водій ОСОБА_2 був повинен зробити перестроювання завчасно, а не прямо на повороті, бо згідно п.10.4 Правил дорожнього руху «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух»;
зі смуги, на якій рухався водій ОСОБА_2 , вимогами дорожнього знаку п.5.16 та дорожньої розмітки п.1.18 заборонено повертати ліворуч - згідно п.10.4 Правил дорожнього руху «Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою». Твердження адвоката Сидоренко А.С., що він мав намір приховати наслідки ДТП неправдиве та спотворене, тому що саме він звернувся до патрульної поліції. Водій ОСОБА_2 після того, як покинув місце ДТП, приховувався від патрульної поліції та знаходився у розшуку 10 днів, протокол на нього змогли скласти лише 17.01.2025 р. (через 10 днів після дати ДТП), хоча він неодноразово повідомляв співробітників ТОВ «Катеринославхліб» 07.01.2025 р. та 08.01.2025 р., що він знаходиться в розшуку та повинен сам з'явитися до патрульної поліції. У зв'язку з цим, просить суд провадження по даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сидоренко А.С. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надали.
18.03.2025 року від адвоката Сидоренко А.С. до суду надійшли письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2025 року, відповідно до яких: водій ОСОБА_2 під час заїзду на круговий рух рухався з мінімальною швидкістю, не відчув удару та під час огляду обстановки в дзеркала всі авто рухались і жодна не зупинилась та не подала сигналу. Проїхавши 100 м від кругового руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 поїхав на вивантаження до «АТБ-маркету» за адресою проспект Науки 169. Зауважила, що ОСОБА_1 після «ДТП» не зупинився, а продовжив рух, тож коли транспортний засіб повертався з вивантаження (приблизно через 15 хв. після ДТП) по тому ж маршруту, то ОСОБА_1 на місці ДТП не було. Той факт, що ОСОБА_1 не відразу звернувся на лінію «102» (лише о 15 год. 01 хв) та не повідомив про ДТП, дає підстави для висновку, що водій мав намір приховати наслідки ДТП. Транспорнтий засіб під керуванням ОСОБА_2 є власністю ТОВ «Екатеринославхліб», представники підприємства та й сам ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_1 для встановлення обставин та вирішення конфлікту в позасудовому порядку. Однак, під час спілкування з ОСОБА_1 він поводив себе дивно, що виражалось в невиразній мові, дезорієнтації, не зміг з першого разу показати своє авто з пошкодженнями та різкими рухами. Враховуючи вище наведене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 часто перебуває за кермом в стані зниженої уваги та концентрації уваги та реакції, що призводить до ДТП. Вважає, що адміністративне правопорушення несло підвищену суспільну небезпеку, яка полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху та оточуючих, оскільки водій ОСОБА_1 міг втратити контроль через запаморочення, що становить суттєву загрозу для інших осіб. З матеріалами справи та письмовими поясненнями, наданими стороною захисту адвокат Сидоренко А.С. ознайомлена в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, надані письмові пояснення адвоката Сидоренко А.С. щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2025 року, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
У п.8.5.1ПДР України, зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст. 124 КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226451 від 21.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 07.01.2025 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Запорізьке Шосе, 2 км, керуючи автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, порушені вимоги п.10.1ПДР України, проте з дослідженого відеозапису в судовому засіданні не вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 , є порушення пункту п.10.1 ПДР України, оскільки транспортний засіб «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням рухався по лівій крайній полосі для руху, та здійснював виїзд з кругового руху, відповідно до вказівок дорожніх знаків та розмітки, проте як водій ОСОБА_2 всупереч вимогам п.10.4ПДР України здійснив поворот ліворуч із середньої полоси для руху, дорожній знак (п.5.16) і розмітка (п. 1.18) по якій дозволяла рух тільки прямо. Одночасно з цим ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху вказівок дорожньої розмітки та знаків.
Суд не бере до уваги ксерокопію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124КУпАП, надану стороною захисту, оскільки остання є лише ксерокопією, немає необхідних реквізитів, які має містити копія судового рішення відповідно до Інструкції з діловодства у судах та відмітки про набрання судовим рішенням законної сили.
За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги але не зважаючи на письмові пояснення адвоката Сидоренко А.С. щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.01.2025 року, судом беруться до уваги докази, надані стороною захисту на спростування доказів сторони обвинувачення.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, суду не надано.
Таким чином, усі долучені до матеріалів справи докази, перевірені судом у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розглядйого справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -
На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська А.В. Орчелота