07.04.25
22-ц/812/560/25
Справа № 487/8728/23
Провадження №22-ц/812/560/25
7 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Ямкової О. О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2024 року позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що він не брав участі у судових засіданнях, а копію оскаржуваного судового рішення отримав у суді 28 січня 2025 року.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 3 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали справи для перевірки викладених в апеляційній скарзі обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку та запропоновано особі, яка звернулась з апеляційною скаргою сплатити судовий збір.
5 березня 2025 року надійшла справа 487/487/8728/23.
19 березня 2025 року відповідачем сплачено судовий збір.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2025 року особі, яка звертається з апеляційною скаргою запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.
3 квітня 2025 року відповідач звернувся з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи її тим, що не отримував від суду копію повного судового рішення, а отримав його тільки 28 січня 2025 року після звернення до суду з відповідною заявою.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, особа, яка звертається з апеляційною скаргою зазначає, що копію повного рішення суду він отримав 28 січня 2025 року в приміщенні суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлене 17 жовтня 2024 року. Його копію направлено відповідачу 22 жовтня 2024 року, однак докази отримання ним зазначеного відправлення в матеріалах справи відсутні.
Докази отримання відповідачем копії оскаржуваної оскаржуваного рішення раніше 28 січня 2025 року в матеріалах справи відсутні.
За наведених обставин колегія суддів вважає можливим його поновити з підстав визначених частиною 2 статті 354 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд
1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2024 року.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2024 року.
3.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.
4.Копії апеляційної скарги з додатками направити позивачу.
5.Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі в строк протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали не пізніше 2 днів до призначеного судового засідання із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.
6.Копії цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.
7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко
О. В. Локтіонова