Справа № 736/170/25
Провадження № 2/750/1397/25
07 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Супруна О.П.,
секретар Прохоренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 736/170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29.01.2025 ТОВ «Споживчий Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2024
№ 24.05.2024-100002929 в сумі 15 200,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.
10.03.2025 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2025 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.04.2025.
12.03.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження
№ 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов'язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.
Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов'язується з іншими підставами та діями: обов'язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз'ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.
Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.
Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання позивача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Суддя