Справа № 2”а”-660-10
15 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Швороб Андрія Петровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що за постановою, винесеною інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Швороб А.П., від 27.05.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вважає винесену щодо нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, та заяву про зміну позовних вимог, просив суд змінити винесену щодо нього постанову в частині накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області - в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач - інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Швороб А.П. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі викладеного, суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів.
У відповідності до ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ухвали Ізяславського райсуду від 15.11.2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, який 27.05.2010 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом МТЗ-80, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, винесено постанову серії ВХ №217120 від 27.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та матеріалами в справі про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача.
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення: а саме, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 126 ч. 1, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 99, 100, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Швороб Андрієм Петровичем, серії ВХ №217120 від 27.05.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.П'єнта