Справа № 2 “а”-63/10 р.
10 вересня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича № 097372 від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим заднім номером та на нього було накладено штраф в сумі 170 грн. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона являється не обґрунтованою. Позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, будь-яких доказів його вини зібрано не було, при винесенні постанови були порушені його процесуальні права. Позивач просить скасувати вказану постанову, а справу закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, в останнє судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглядати у його відсутність.
Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області - в судове засідання за повторним викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач інспектор Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенко Т. С. в судове засідання за повторним викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
З постанови інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича № 097372 від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що 24 квітня 2009 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знаменка керував автомобілем Ford transit державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком.
Позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, на попередніх засіданнях зазначав, що був зупинений працівниками ДАЇ, вимог Правил дорожнього руху України не порушував, про що поясняв працівнику ДАІ, однак працівники ДАІ виявили, що у автомобіля під його керуванням не горить одна лампочка, яка освітлює задній номерний знак. Позивач зазначав, що при виїзді з гаража автомобіль був технічно справний, про що він повідомляв працівників ДАІ. ОСОБА_1 також пояснював, що лампочка могла відійти або перегоріти під час руху, чого він бачити не міг за технічними умовами будови автомобіля, пропонував виправити недолік, однак працівники ДАІ його пояснення до уваги не взяли. Крім того позивач посилався, що номерний знак не був весь неосвітлений.
Вимоги ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають відповідальність водія за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.
В постанові інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича № 097372 від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 30. 2 Правил дорожнього руху України.
П. 30. 2 Правил дорожнього руху України забороняє змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вказує, що вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
В ході судового розгляду позивач підтвердив свої пояснення, надавши суду подорожній лист автомобіля, згідно якого автомобіль Ford transit державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді в рейс був технічно справний.
Покази позивача про те, що на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ не горіла тільки одна лампочка, яка освітлює номерний знак, підтверджується власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суду не було надано доказів того, що номерний знак був недостатньо освітлений.
За таких обставин суд знаходить, що права позивача були порушені, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 121, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича № 097372 від 24 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу закрити.
Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя