Справа № 2”а”-1263-10
15 листопада 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох Володимира Станіславовича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою, винесеною інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох В.С., від 19.10.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він будь-яких порушень ПДР не допускав, 19.10.2010 року о 12 год. 42 хв. в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи автомобілем «Сітроєн Берлінго» д.н. НОМЕР_1, рухався крайньою лівою смугою руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч, крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором не зазначено та не додано до постанови жодного доказу, що вказують на вчинення ним правопорушення. Тому позивач вважає, що винесена щодо нього постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області - Розумний О.В. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності представника управління, в якій також повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідач - інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох В.С. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається зі змісту протоколу ВХ1 №039993 від 19.10.2010 року, 19.10.2010 року о 12 год. 42 хв. в м. Шепетівка по вул. Староконстянтинівське шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн Берлінго» д.н. НОМЕР_1, за наявності двох смуг руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, чим порушив правила розташування. Відповідно до постанови ВХ №039274 від 19.10.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що 19.10.2010 року о 12 год. 42 хв. разом з ОСОБА_1 їхали в м. Шепетівка по вул. Староконстянтинівське шосе та знаходилась разом з позивачем в салоні його автомобіля, коли проїжджали дану ділянку дороги, то будь-яких порушень ПДР позивач не допускав, оскільки він мав намір повернути ліворуч для під'їзду до магазину з протилежної сторони, відповідно зайняв крайню ліву смугу, при цьому світловий покажчик повороту включений ще не був, що підтверджується письмовими поясненнями позивача, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.
Судом встановлено, що будь-які об'єктивні та належні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі, постанові та матеріалах справи відсутні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП; у ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім.
За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 039274 від 19.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 71, 102, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №039274 від 19.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох Володимиром Станіславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.П'єнта