Справа № 1- 38/2010 р.
І М » Я М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Антонюка В.В.
при секретарі: Самборській Л.А.
з участю прокурора: Вітрука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, освіта
середня, не одружений , не працює, відповідно до ст.. 89 КК
України раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_1, 11 лютого 2009 року, біля 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та за попередньою змовою із ОСОБА_2, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження, таємно, користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, зірвав металеву скобу з навісним замком на вхідних дверях, проник до його будинку та викрав звідти майно ОСОБА_3 на суму 180 грн., чим порушив недоторканність житла.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 11 лютого 2009 року, він разом із ОСОБА_2, проникли до будинку ОСОБА_3, звідки викрали чугунку плиту та двоє дверей від топки та піддувайла. Викрадене продали за 16 гривень. Виручені кошти потратили на власні потреби.
Поряд із повним визнанням своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3, претензій до підсудного він не має.
Протоколом огляду місця події (а.с.9-10), підтверджується, що в житловому будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 вирвано металеву скобу з вхідних дверей та зруйновано частину плити, а саме відсутня плита та дверцята від неї.
Протоколом огляду та вилучення від 18.02.2008 року (а.с.14-15) стверджується , вилучення у ОСОБА_4 чугунної плити та двох чугунних дверей.
Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 162ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи та злочину, передбаченого ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, як особа, за місцем проживання характеризується негативно та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, суд, враховує рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, групою осіб за попередньою змовою, в якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання , суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяної шкоди.
Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді обмеження волі.
На підставі ст..323,333-335 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Запобіжний захід - утримання під вартою, залишити попередній - тримання під вартою.
Час перебування під вартою зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 08 вересня 2010 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.
Суддя: