Справа № 686/9321/25
Провадження № 1-кс/686/3408/25
05 квітня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокуратура Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025243000001040,
04.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: невідому речовину рослинного походження зеленого кольору та 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору всередені із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору, 43 поліетиленових пакети чорного кольору всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору, 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів, поліетиленовий пакет чорного кольору всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору, 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному, 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 , вилучені 03.04.2025 у ході проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчою суддею установлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025243000001040 від 03.04.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчою суддею установлено, що 03.04.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сааме уквартирі №172, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 32, у ході якого було виявлено та вилучено:
- невідому речовину рослинного походження зеленого кольору та 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору всередені із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до сейф-пакету PSP6109178;
- 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору, поміщено до сейф-пакету CRI1196918;
- 43 поліетиленових пакети чорного кольору всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору, поміщено до сейф-пакету за №PSP6109180;
- 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів, поміщено до сейф-пакету за №CRI1196897;
- поліетиленовий пакет чорного кольору всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору, поміщено до сейф-пакету за №CRI1196898;
- 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному, поміщено до сейф-пакету за №SUD2058782;
- 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору, поміщено до сейф-пакету за №SUD2058783;
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 , поміщено до сейф-пакету за №CRI1196901.
Постановою слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року вилучені у ході обшуку речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично було проведено слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 03.04.2025 у період часу з 21 год. 09 хв. до 21 год. 39 хв.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку невідома речовина рослинного походження зеленого кольору, 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору всередені із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору; 43 поліетиленових пакетів чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору; 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному; 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі та мобільний телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.
На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.
А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору всередені із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору; 43 поліетиленових пакетів чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору; 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному; 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, 40 поліетиленових пакетів фіолетового кольору всередені із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів фіолетового кольору; 43 поліетиленових пакетів чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору та 15 таблеток невідомого походження фіолетового кольору; 5 порожніх поліетиленових пакетів чорного кольору та залишки ізолюючої стрічки чорного та синього кольорів; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині із таблетками невідомого походження фіолетового кольору; 9 пакетів всередині із поліетиленовими зіп-лок пакетами по 50 штук у кожному; 4 мотки ізолюючої стрічки чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xs» білого кольору у поліетиленовому чохлі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та номером мобільного телефон НОМЕР_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хмельницькогь РУП ГУНП в Хмельницькій обаласті ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя