Справа № 2-а-330/10
30 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Василенка В.В.
при секретарі Мосіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ батальйону ДПС м.Херсон прапорщика міліції Манжуліва Юрія Миколайовича, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою інспектора ДПС ВДАІ батальйону ДПС м.Херсон Манжуліва Ю.М. серії ВТ №215170 від 21 листопада 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за те, що він 21 листопада 2010 року, приблизно об 11:20 год. керуючи транспортним засобом М 426, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Великі Копані - Раденськ без договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1г ПДР України. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконною, оскільки обставини викладені у постанові не відповідають дійсності у зв'язку з тим, що 21 листопада 2010 року, приблизно об 11:20 год. він, керуючи транспортним засобом М 426, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Великі Копані - Раденськ, в цей час в с.Поди Цюрупинського району Херсонської області був зупинений інспектором ДПС ВДАІ батальйону ДПС м.Херсон Манжулівим Ю.М. Як виявилось причиною зупинки було те, що він начеб-то не мав договору (поліса) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на його заперечення стосовно того, що вказаний поліс у нього є інспектор потребував посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На вимогу інспектора він надав вказані документи, після чого був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №215170 від 21 листопада 2010 року та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ст.251 КУпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор не зазначив жодного доказу того, що ним начебто було вчинено адміністративне правопорушення, а на його пояснення взагалі не звертав жодної уваги.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугам и перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач пояснив, що інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками, відмовив в задоволенні клопотань, не врахував та не вніс до протоколу його зауваження.
З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст.251,268 КУпАП.
Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»).
Згідно пояснень позивача він надавав інспектору для перевірки всі документи, які він потребував.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, інспектор при накладенні штрафу не з'ясовував ні ступінь вини правопорушника, ні його майновий стан, не встановлював пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд -
Постанову ВТ №215170 від 21 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.
Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Василенко В.В.