Справа № 2а - 1463/10
29 листопада 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
при секретарі - Тур О.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Таврійськ Михайлика Євгена Вікторовича про оскарження дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови серії ВТ № 205980 від 10.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною відповідачем з порушенням його прав та норм діючого законодавства. Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову серії ВТ № 205980 від 10.11.2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавав. Заперечень щодо позову не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2010 року відповідачем - інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ, було складено протокол та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1, 10.11.2010 року о 13.35 годині, на 66 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем «DAEWOO - Espero» державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч проїхав вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє рух у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.1 д. 2 ПДР України, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 10.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона винесена відповідачем з порушенням вказаних норм законодавства, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема показань технічних приладів, пояснень свідків, тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 256, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти ДПС м. Таврійськ Михайлика Євгена Олексійовича протиправними.
Скасувати постанову серії ВТ № 205980 від 10.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Червоненко