Справа № 3-765/2010 р.
іменем України
16 листопада 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Елгава Республіки Латвія, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта - повна вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП
В ході проведення перевірки 14.10.2010 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови Сірогозької сільської ради допустив порушення та невиконання вимог Закону України ?ро оплату праці”, а саме :
Оскільки у травні 2010 року був проведений перерахунок заробітної плати з 01.01.2010 року, у зв»язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати працівникам Сірогозької сільської ради, при цьому не виконано вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», так як несвоєчасно виплачена частина заробітної плати працівникам повинна була бути прокомпенсована відповідно до приросту індексу споживчих цін за січень 2010 року - 2,5, за лютий 2010 року - 0,6. Так, працівникам, які працювали за мінімальну ставку (ОСОБА_3, ОСОБА_4) - за січень 2010 року повинна була проведена компенсація у сумі 3,12 грн., за лютий 2010 року - 0,75 грн.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча під час роботи ОСОБА_1 і допустив порушення вимог трудового законодавства, порушення виникло з його вини, але воно є незначним, відсутні негативні наслідки вчинення правопорушення та обтяжуючі обставини, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, що є обставиною пом'якшуючою відповідальність правопорушниці. Крім вказаних пом'якшуючих обставин, суд також приймає до уваги дані про особу правопорушника, його стан здоров'я, вік. Враховуючи ці обставини у їх сукупності суддя, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визначає малозначним і вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, та справа підлягає закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, ст. 41, 279-280, 283 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.М.Панкєєв