02 квітня 2025 р.Справа № 520/29803/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/29803/24
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
до Приватного підприємства “Науково- виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ»
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Харківський області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило:
- замінити сторону в адміністративній справі № 520/29803/24 з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ: 43995486) на Головне управління ДПС у Харківській..області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495);
- замінити реквізити, на які необхідно здійснити стягнення податкового боргу з ГУК у Кіровоградській області на ГУК у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківський області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства “Науково- виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ» про стягнення податкового боргу - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Харківський області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у справі № 520/28903/24.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено вибуття Головного управління ДПС у Кіровоградській області з спірних правовідносин.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що заміна відповідної сторони її правонаступником допускається у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 по справі № 520/29803/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) до Приватного підприємства “Науково- виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ» (64302, Харківська область, Ізюмський район, м. Ізюм, проспект Незалежності, буд. 33А) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ» (код ЄДРПОУ 42680262) податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) в сумі 6,20 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UА168999980313010029000011001, код платежу 14060100, назва податку: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Стягнуто з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ» (код ЄДРПОУ 42680262) податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 30 21081000) в сумі 36 283 804,02 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UА038999980313060105000011001, код платежу 21081000, назва податку: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. Стягнуто з приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “РОКС ТРІУМФ» (код ЄДРПОУ 42680262) податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18050300) в сумі 150 246,37 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Кропивницької міської тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18050300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UА718999980314010698000011567, код платежу 18050300, назва податку: Єдиний податок з юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у даній справі склались через несплату відповідачем податкового боргу.
Наявність боргу відповідача підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 по справі № 520/29803/24, яке набрало законної сили.
Так, вказаним рішенням стягнуто з відповідача податковий борг на реквізити рахунків, які обліковуються в органах Державної казначейської служби України Кіровоградської області.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківський області надано реєстраційні дані платника податків, згідно яких ПП «НВФ «РОКС-ТРІУМФ» вибуло з податкового обліку Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а з 01.01.2025 перейшло на податковий облік до Головного управління ДПС у Харківській області.
Колегія суддів звертає увагу, що заявником не надано доказів передання або обліку спірного податкового боргу відповідача по даній справі у Головному управлінні ДПС у Харківський області, а отже Головним управлінням ДПС у Харківський області не доведено вибуття Головного управління ДПС у Кіровоградській області зі спірних правовідносин.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява Головного управління ДПС у Харківський області про заміну сторони у адміністративній справі не обґрунтована та не підлягає задоволенню, та в свою чергу вимоги заяви щодо заміни реквізитів, на які необхідно здійснити стягнення податкового боргу з ГУК у Кіровоградській області на ГУК у Харківській області також не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/29803/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 04.04.2025 року