26 березня 2025 р. Справа № 480/6452/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника третої особи ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025, суддя С.М. Глазько, по справі № 480/6452/23
за позовом ОСОБА_2
до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особа Гафт Костянтин Леонідович
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №480/6452/23 за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/6452/23 за позовом ОСОБА_2 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою переглянути рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 480/6452/23 за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа вказав, що на час ухвалення рішення від 14.09.2023 у справі № 480/6452/23 суд не врахував істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а саме судом не було враховано факт, що небажання доньки спілкуватися з батьком спричинене віддаленням дитини від батька під маніпулятивним впливом матері, що зафіксовано експертом у висновку судової психологічної експертизи № 344 від 08.10.2024 в рамках цивільної справи № 582/725/23.
У судовому засіданні третя особа та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2023 ВП №70206831 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду від 05.06.2024 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 480/6452/23 скасовано, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 480/6452/23 залишено в силі.
Відмовляючи у перегляді рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України та з відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, ОСОБА_1 пов'язує нововиявлені обставини із проведенням, судово-психологічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 582/725/23 та складеного відповідного висновку № 344 від 08.10.2024.
Заявник вказує, що як вбачається з висновку судово-психологічної експертизи №344 від 08.10.2024, яка проведена в рамках цивільної справи № 582/725/23, встановлений маніпулятивний вплив на дитину, що є різновидом психологічного насильства.
Вказана обставина, за твердженням позивача, є істотною, оскільки саме із нею пов'язане небажання дитини спілкуватися з батьком та здійснити поїздку до м. Ромни в рамках виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2021 у справі № 582/1149/20.
Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третя особа обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Дані обставини, на думку третьої особи, існували на момент розгляду справи в адміністративному суді і не могли бути відомі суду, оскільки були приховані позивачем, відтак зазначена обставина в розумінні статті 361 КАС України є нововиявленою.
Згідно матеріалів справи, 09.06.2023, у межах виконавчого провадження № 70206831 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій державним виконавцем визначено час побачення (зустрічі) батька - ОСОБА_1 з донькою.
16.06.2023 в ході проведення виконавчих дій у зазначеному у виконавчому проваджені державним виконавцем у присутності стягувача ( ОСОБА_1 ) та боржника ( ОСОБА_2 ) був складений акт, яким зафіксовано, що державний виконавець разом з стягувачем здійснили виїзд до місця мешкання боржника - ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду, а саме побачення та спілкування батька з донькою. О 15 год 09 хв ОСОБА_2 разом з донькою вийшла із домоволодіння, під час спілкування із державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 пояснила, що не заперечує проти спілкування ОСОБА_1 з донькою в межах смт. Недригайлов, якщо ОСОБА_1 хоче проводити час із донькою за межами смт. Недригайлів, то вона хоче бути присутньою біля доньки через власні хвилювання, а також небажання, з її слів, доньки виїжджати на дальні відстані без присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечував проти присутності ОСОБА_2 під час його спілкування з донькою, оскільки це не передбачено рішенням суду і він бажає час проводити удвох з донькою. ОСОБА_1 виявив бажання провести час із донькою удвох у межах Роменського району, а саме в місті Ромни та вказав, що поверне доньку о 19:00 год. Дитина відмовилась проводити час із батьком. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від його підписання.
Враховуючи зазначений акт, 19.06.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин боржником рішення суду у розмірі 1700 грн на підставі ч.3 ст. 64-1, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, у момент вказаної зустрічі позивач не чинила перешкод третій особі у спілкуванні з донькою та не заперечувала проти проведення часу батька з донькою наодинці на території смт. Недригайлів, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.
Також, як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, судом було встановлено що, відмовилась та не погодилась на вказану пропозицію виключно донька, у той же час, як зазначив державний виконавець у судовому засіданні, позивач не вказувала доньці у жодний спосіб, як саме потрібно відповісти.
Судом був зроблений висновок, що спілкування батька ( ОСОБА_1 ) з донькою у спосіб, вибраний ОСОБА_1 , не відбулося не у зв'язку з позицією позивача, а в першу чергу небажанням дитини на здійснення вказаної поїздки до м. Ромни.
Колегія суддів зазначає, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови виходив виключно з наявного факту невиконання судового рішення. Причини невиконання, у тому числі, наявність чи відсутність психологічного впливу матері на поведінку дочки, не були підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.
Висновок суду, у рішенні від 14.09.2023 ґрунтувався на оцінці поведінки відповідачки під час виконання рішення. Оскільки причини, за яких донька ( ОСОБА_4 ) відмовилася від спілкування з батьком не з'ясовувалися державним виконавцем під час прийняття постанови про застосування штрафу за невиконання рішення суду, то і в ході судового розгляду справи судом зазначена обставина не була предметом дослідження.
Отже, наведені заявником обставини не є істотними для справи, оскільки не встановлювалися судом в межах вирішення справи через відсутність такої підстави для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду першої інстанції, зазначених у рішенні від 14.09.2023.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу представника третої особи ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 480/6452/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 04.04.25.