Справа №295/3626/25
1-кс/295/1752/25
18.03.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
власників (володільців) майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12024060400003799, зареєстрованого 05.12.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 361 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -
Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 17.12.2017 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав 1,53446312 біткоїна (ВТС), котрі у подальшому зберігав на флеш-карті у вигляді файлу «Wallet.dat». На початку 2024 року ОСОБА_8 вирішив обготівкувати частину грошових коштів, однак не зміг це зробити через те, що втратив частину паролю до гаманця. Згодом ОСОБА_8 із метою відновлення паролю звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який раніше працював у сфері IT та підбирав паролі до гаманців криптовалют, пообіцявши останньому грошову винагороду в розмірі 15% від загальної суми, що знаходилась на гаманцю. Так, 26.03.2024 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 флеш-карту з гаманцем та частину паролю, яку пам'ятав.
За змістом клопотання, у цей день, у достовірно невстановлений слідством час та місці, у період воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме криптовалютою, належною ОСОБА_8 , яка знаходилась на його електронному гаманці в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, використовуючи програму «Hashcat», ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, а саме підібравши пароль, здійснив вхід до криптогаманця 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 .
Таким чином, за словами слідчої, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_4 , не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого керування крипто гаманцем 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 , та проведення всіх фінансових операції від його імені отримав при цьому можливість розпоряджатися коштами.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 внаслідок незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підібравши пароль до криптогаманця, 26.03.2024 о 22 год. 58 хв. перерахував активи на крипто біржу «Binance» з криптогаманця 19Sayq3nrzoY1ogYJShFWGCvxWQq6RYT5k, який належить ОСОБА_8 , на криптогаманець в криптобіржі «Binance» НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , у розмірі 1.30425798 ВТС та о 22 год. 34 хв. перерахував активи на криптобіржу «Binance» bс1q4epv729jhyw2qeks8rsh16ccc6g13vhsh09ynd, що належить ОСОБА_9 , у розмірі 0,23020514 ВТС.
У подальшому ОСОБА_4 , здійснивши незаконну операцію, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, здійснивши перерахунок таких грошових коштів на криптобіржі «Binance» на криптогаманець bc1qk154v85upyh3myjw0wg625k2gg2z18chq17f на загальну суму 91 219,78 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.03.2024 сумі 3 577 639 гривень 77 копійок.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що у 2016-2017 році ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив власний акаунт із гаманцем на сайті «Kuna» й «EXMO.com» та протягом тривалого часу - до серпня 2020 року перераховував на вказані гаманці власні кошти. Приблизно у 2012-2013 році ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_4 та до 2022 року перебував з останнім у дружніх відносинах.
Як далі убачається із клопотання, у достовірно невстановлений слідством час та місці, у період воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме криптовалютою, належною ОСОБА_10 , яка знаходилась на його електронному гаманці на сайті «Kuna.io», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, а саме отримавши віддалений доступ до комп'ютера ОСОБА_10 , виконав вхід до криптогаманця НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .
Таким чином, своїми діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_4 , не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого керування криптогаманцем bc1qn7s4pq9a090nyjw3749ulgydj9cs068367nxd7, який належить ОСОБА_10 , та проведення всіх фінансових операції від його імені отримав при цьому можливість розпоряджатися коштами.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 внаслідок незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримавши віддалений доступ до комп'ютера ОСОБА_10 , 15.08.2020 о 02 год. 42 хв. здійснив конвертування активів, що знаходились на криптогаманці bc1qn7s4pq9a090nyjw3749ulgydj9cs068367nxd7, який належить ОСОБА_10 , та перерахував їх на криптогаманець bclq8dg9e6/atey6s0q0cl6e3wfonf66x36/n/ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , у розмірі 0,04879087 ВТС, що еквівалентно 7 000 доларів США або за курсом НБУ станом на 15.08.2020 сумі 191 858 гривень 10 копійок.
Окрім цього, зі слів слідчої, в ході досудового розслідування було ініційовано подання клопотання на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речових доказів, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду клопотання про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 про задоволення зазначеного клопотання.
14.03.2025 в період часу з 07 год. 30 хв. до 10 год. 22 хв. слідчим СВ Житомирського РУП №1 ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети:
- паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 06.08.2021 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано до спецпакету №PSP 1186733;
- шість банківських карток за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186733;
- чотирнадцять флеш-носіїв інформації та один мікро-SD носій інформації, які упаковано до спецпакету №PSP 1186732;
- два мобільних телефони марки «Samsung» моделі «Galaxy S 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , марки «ОРРО», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186731;
- три жорстких диска у металевому корпусі, серійні номери яких: PH08Х3МD-73535-2CF-2305-A01, S01JJ30X272211, ST31500341AS, які упаковано до спецпакету №WAR 1593186;
- два ноутбука марки «HP» у корпусі сірого кольору, серійний номер 5CD 2465 BJ1, інвентарний номер 02011221, марки «APPLE» у чорно-синьому корпусі, серійний номер FJQQJQQXY1, які упаковано до спецпакету №SUD 3008435.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, необхідність проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на наведені у клопотанні речі.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що інформація, яка цікавить слідство, може бути розміщена на носіях, котрі були вилучені. Їх огляд займе певний час та потребуватиме залучення необхідних спеціалістів. Банківські картки можуть свідчити про одержання коштів підозрюваним. Необхідність накладення арешту на паспорт слідча аргументувала запобіганням спроб підозрюваного виїхати за кордон. Окремо слідча додала, що перед вилученням мобільних телефонів ОСОБА_4 була надана можливість скопіювати номери телефонів лікарів.
Власник (володілець) майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень. Зазначив, що вилучені телефони належать дружині і дитині. Дитина є інвалідом підгрупи 1А, паралізована. Крім телефонів, просив повернути USB - флеш-накопичувач після його огляду спеціалістами, так як на останньому розміщений сімейний архів. На ноутбуці НР знаходиться навчальна програма, необхідна для реабілітації дитини. Банківські картки належать дружині, на них жодних операцій із криптовалютою не відбувалося, тому картки не мають відношення до кримінального провадження. З приводу накладення арешту на закордонний паспорт не заперечив, оскільки перетинати кордон не збирається.
Власник (володілець) майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що мобільні телефони необхідні для зв'язку з лікарями, а на ноутбуці багато програм для навчання дитини, відновлення мовлення.
Заслухавши пояснення слідчої, володільців (власників) майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12024060400003799 від 05.12.2024, Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактами заволодіння внаслідок шахрайських дій грошовими коштами, що належали ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та знаходились на електронних (крипто) гаманцях, а також за фактами несанкціонованого втручання ОСОБА_4 у роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, внаслідок чого останнім здійснено вхід до криптогаманців, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України, про підозру у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2025 року надано дозвіл слідчим слідчої групи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення комп'ютерної техніки та мобільних телефонів, на яких знаходяться відомості щодо руху крипто валюти із крипто гаманців потерпілих, та акаунти в крипто біржах; чорнових записів щодо крадіжки крипто валюти; грошових коштів, що отримані за результатом обготівкування викраденої крипто валюти; флеш-карт та інших носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо вчинення злочину.
Постановою слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 14.03.2025 вилучені за результатом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 06.08.2021 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упаковано до спецпакету №PSP 1186733; шість банківських карток за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186733; чотирнадцять флеш-носіїв інформації та один мікро-SD носій інформації, які упаковано до спецпакету №PSP 1186732; два мобільних телефони марки «Samsung» моделі «Galaxy S 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , марки «ОРРО», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186731; три жорстких диска у металевому корпусі, серійні номери яких: PH08Х3МD-73535-2CF-2305-A01, S01JJ30X272211, ST31500341AS, які упаковано до спецпакету №WAR 1593186; два ноутбука марки «HP» у корпусі сірого кольору, серійний номер 5CD 2465 BJ1, інвентарний номер 02011221, марки «APPLE» у чорно-синьому корпусі, серійний номер FJQQJQQXY1, які упаковано до спецпакету №SUD 3008435, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Підставою для арешту майна слідчою зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчою доведено законні підстави для арешту на наведені у клопотанні шість банківських карток, чотирнадцять флеш-носіїв інформації та один мікро-SD носій інформації, два мобільних телефони, три жорстких диска у металевому корпусі, два ноутбука, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі й документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, накладення арешту на перелічене майно, на думку слідчого судді, на даному етапі розслідування жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між гарантованими законом інтересами володільця (власника) і завданням цього кримінального провадження.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 06.08.2021 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, тому в частині накладення арешту на указаний документ належить відмовити.
Частиною третьою статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 14.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 :
- шість банківських карток за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186733;
- чотирнадцять флеш-носіїв інформації та один мікро-SD носій інформації, які упаковано до спецпакету №PSP 1186732;
- два мобільних телефони марки «Samsung», моделі «Galaxy S 21». ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 та марки «OPPO» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , які упаковано до спецпакету №PSP 1186731;
- три жорстких диска у металевому корпусі, серійні номери яких: PH08X3MD-73535-2CF-2305-A01, S01JJ30X272211, ST31500341AS, які упаковано до спецпакету №WAR 1593186;
- два ноутбука марки «HP» у корпусі сірого кольору, серійний номер 5CD 2465 ВJ1, інвентарний номер 02011221 та марки «Apple», у чорно-синьому корпусі, серійний помер FJQQJQQXY1, які упаковано до спецпакету №SUD 3008435.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1