1 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017150030001426, за апеляційними скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,
обвинувачений - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_9 ,
в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 р., у вказаному кримінальному провадженні для розгляду апеляційних скарг визначений склад колегії суддів: головуюча суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року.
Як на підставу для самовідводу, суддя ОСОБА_1 послалась на те, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а саме приймала рішення, у складі колегії суддів, стосовно поновлення директору ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , вивчала матеріали кримінального провадження, висловлювала свою думку стосовно обставин справи та можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , що виключає її повторну участь у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, думку учасників провадження, які залишили це питання на розсуд суду апеляційний суд доходить наступного.
Вирішуючи питання щодо можливості існування підстав для задоволення заявленого самовідводу, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Заявляючи самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів керується, в тому числі, і положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
За змістом ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження № 12017150030001426 за апеляційними скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
31.01.2022 р. наведеною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлено ухвалу про поновлення директору ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 р., при цьому апеляційним судом вивчались матеріали кримінального провадження та обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в яких його визнано невинуватим, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 р. склад колегії суддів змінений на головуюча суддя - ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2023 р., апеляційні скарги прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 - залишені без задоволення, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021 р. відносно ОСОБА_7 - залишений без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.03.2024 р. ухвала Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2023 р. відносно ОСОБА_7 скасована, призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За наведених обставин, з метою створення всіх необхідних умов для забезпечення в даному кримінальному провадженні виконання вимог ст. ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, враховуючи існування, визначеної ч. 3 ст. 76 КПК України, підстави недопустимості повторної участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме перегляді апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3