Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/352/25
01 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,
26 березня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї певних обов'язків.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.
Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 08 жовтня 2024 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та 21 січня 2025 року вчинили дії пов'язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.
У цьому кримінальному провадженні 22 січня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України, та ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 21 березня 2025 року.
Оскільки на думку прокурора на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому існує необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 вступила в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для отримання наживи і прибутку від зайняття проституцією.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучені у якості адміністраторів ОСОБА_6 та періодично надавали їй допомогу в здійсненні сутенерської діяльності.
З цією метою вказані особи підібрали квартиру та розмістили свої анкети з об'явами, де рекламували свою протиправну діяльність та вказували контактні телефони, за якими клієнти могли замовити їх послуги в якості проституток.
В подальшому ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу (не менше як з травня по листопад 2024 року) займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.
Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, періодично підшукували ряд інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній.
В грудні 2024 року ними була підібрана двокімнатна квартира АДРЕСА_3 у якій вище вказані особи протягом грудня 2024 - січня 2025 років (по 21 січня 2025 року включно) продовжили надання платних сексуальних послуг особам чоловічої статі, тобто займатися проституцією та утримували і використовували дану квартиру як місце розпусти.
Зі змісту повідомлення про підозру від 22 січня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.
Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй діянь, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.
Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08 жовтня 2024 року; протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 10 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) у відношенні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року; протоколом проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 січня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, відсутність у неї на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.
Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має офіційного заробітку, її дії мали систематичний та корисливий характер, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
За викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_3 довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення чи продовжити вчинення злочину у якому вона підозрюється.
Оцінюючи вказані ризики через призму положень статі 178 КПК України, слідчим суддею також враховується і те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 проявляла належний рівень процесуальної поведінки та не порушувала застосований до неї запобіжний захід і покладені обов'язки, що вказує на те, що ймовірність настання указаних ризиків є значно нижчою.
З урахуванням доведеності існування ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
За змістом положень частини п'ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв'язків підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло протягом певного часу доби (нічний домашній арешт), що забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Оскільки постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 14 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 квітня 2025 року, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 квітня 2025 року включно.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 квітня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_6 .
Покласти на строк до 21 квітня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;
- утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.
Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов'язків, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17