Справа № 462/2392/25
провадження 1-кс/462/577/25
03 квітня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025141390000420 від 01.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,
встановив:
прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження та знищення автомобіля, зазначеного у клопотанні. З метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз та слідчих експериментів, просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності, прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, а також за відсутності власника чи володільця майна, оскільки контактні дані такого у матеріалах клопотання відсутні, та з огляду клопотання прокурора про його розгляд у відсутності власника.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12025141390000420 від 01.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025 року близько 10:33 год. по вул. Городоцька, 276 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (виїзд за межі проїжджої частини) за участю автомобіля марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення із деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено в медичну установу, під час надання медичної допомоги останній помер у лікарні.
Постановою слідчого ВРЗ СТ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 01.04.2025 року автомобіль марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.08.2020 року, долученого до матеріалів клопотання, транспортний засіб марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, з огляду на положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, прокурор у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, з тих підстав, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя не знаходить у клопотанні про накладення арешту на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Надані прокурором матеріали містять достатньо підстав та підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що транспортний засіб марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, прокурором доведено, що є всі підстави вважати, що такий, може бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.
Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fort Transit» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Оригінал ухвали.