Справа № 444/338/25
Провадження № 2-а/444/14/2025
04 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Оприск З. Л.
секретар судового засідання Гнідець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
04 лютого 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 22.01.2025 року він виїжджав зі стоянки торгівельного комплексу ВАМ м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 214 на вул.
Б.Хмельницького і так як там виїзд можна здійснити тільки на смугу для маршрутних транспортних засобів, він повернув праворуч зі стоянки на таку смугу. Смуга для маршрутних транспортних засобів є відділена від лівішої смуги для транспортних засобів загального користування суцільною лінією, яку перетинати не можна. Окрім того на відстані 10-20 метрів від виїзду зі стоянки, праворуч, для всіх смуг руху стоїть світлофор, що регулює рух. Отже, він повернув праворуч і зупинився перед світлофором, який мав червоне світло. Коли ввімкнулося зелене світло, то він негайно змінив смугу руху, тобто залишив смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Перед Галицьким перехрестям його зупинили працівники поліції і винесли постанову ЕНА №3915330 від 22.01.2025 року в зв'язку з порушенням ним ч.3 ст.122 КУпАП та наклали на нього штраф в розмірі 680 гривень. З таким погодитися не може та вказує, що він дійсно виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, проте правил дорожнього руху він не порушив, так як відповідно до п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги, у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу. Просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА № 3915330 від 22.01.2025 року, скасувати, звільнити ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП від адміністративної відповідальності та закрити провадження.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю такого. Свій відзив мотивував тим, що на вимогу працівника поліції, Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівником поліції. Останній, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції, представився, пояснив правопорушнику причину зупинки та висунув законну вимогу надати для ознайомлення документи, визначені п. 2.1 ПДР України. В подальшому, старший лейтенант поліції Буй І.І. оголосив про початок розгляду справи та ознайомив Позивача зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомив Позивачу його права та обов'язки, відповідно до вимог статей 287, 289, 307, 308 КУпАП, роз'яснив строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, виніс оскаржувану постанову серії ЕНА №3915330 від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 , якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Виїзд зі стоянки торгівельного комплексу ВАМ, що заходиться по вул. Богдана Хмельницького, 214 у місті Львові дозволено здійснити тільки на смугу для громадського транспорту. Однак, на відрізку дороги, де Позивач, вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, нанесена переривчаста дорожня розмітка, яка розділяє смуги для маршрутних транспортних засобів та транспортних засобів загального користування. Така переривчаста лінія дає можливість, водіям, які виїжджають з прилеглої території, відразу перелаштуватися в смугу для транспортних засобів загального користування, не займаючи при цьому смугу для маршрутних транспортних засобів. Однак, Позивач виїхавши з прилеглої території торгівельного комплексу ВАМ, переривчастою лінією для перестроювання в смугу транспортних засобів загального користування не скористався, а здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів до найближчого світлофора, за що і був в подальшому зупинений працівниками патрульної поліції. Отже, норма п.17.2 не заперечує п.17.1 ПДР, а регулює можливість перелаштування на таку смугу у відповідному місці, а не здійснення безперервно такого руху автомобіля по даній смузі, не зважаючи на дорожні знаки 5.8, 5.11 ПДР.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак у відзиві просив розглядати справу за відсутності сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 22.01.2025 року інспектор 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Буй Ігор Іванович виніс постанову серії ЕНА № 3915330, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 680 гривень за те, що позивач 22.01.2025 року о 18:25:37 в м. Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 214, керуючи т/з використовував задні покажчики поворотів, які не відповідають вимогам ДСТУ 3649 таблиця 6, чим порушив п.31.4.3.а ПДР України та здійснив рух смугою маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.10.3, проігнорувавши його вимогу, чим порушив п.17.1.ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. Т/З на цій смузі, що підтверджується копією даної постанови.
Судом було досліджено відеозапис, наданий поліцією, однак встановлено, що на такому не відображено безпосередньо події можливого правопорушення, а зафіксовано лише розмову позивача з поліцейськими після зупинки транспортного засобу.
Окрім цього, судом досліджено фото місця події та встановлено з таких, що на ділянці дороги в м. Львів по вул. Богдана Хмельницького, 214, смугу для маршрутних транспортних засобів та смуху для транспортних засобів загального користування розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки.
Пунктом 31.4.3 «а» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Пунктом 17.1. ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Пунктом 17.2. ПДР України встановлено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.
Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що він дійсно виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, проте правил дорожнього руху він не порушив, так як відповідно до п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги, у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу.
Судом встановлено, що 22.01.2025 року позивач виїжджав зі стоянки торгівельного комплексу ВАМ м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 214 на вул. Б. Хмельницького, і так як там виїзд можна здійснити тільки на смугу для маршрутних транспортних засобів, він повернув праворуч зі стоянки на таку смугу. Смуга для маршрутних транспортних засобів є відділена від лівішої смуги для транспортних засобів загального користування суцільною лінією, що підтверджується фото з місця події. Позивач повернув праворуч і зупинився перед світлофором.
Враховуючи викладене, судом не встановлено в діях позивача порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Разом з тим, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, подав відзив на позов, та заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3915330 від 22.01.2025 року.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Оприск З. Л.