Ухвала від 04.04.2025 по справі 308/20327/23

Справа № 308/20327/23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/20327/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023 зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою 23.11.2023 відкрито провадження у справі № 308/20327/23 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.03.2025 від представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» Коваль Л.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у даній справі.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 07.04.2025 о 10 год. 00 хв. При цьому згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі - мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Своєю чергою, суд зазначає, що в суді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим проведення судового засідання 07.04.2025 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції не можливе.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права безпосередньо брати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв'язком.

Враховуючи те, що наявні об'єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі №308/20327/23 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» - Коваль Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №308/20327/23 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до другого відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання припиненою іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова

Попередній документ
126366447
Наступний документ
126366449
Інформація про рішення:
№ рішення: 126366448
№ справи: 308/20327/23
Дата рішення: 04.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (13.11.2025)
Результат розгляду: провадження у справі закрито
Дата надходження: 21.11.2023
Предмет позову: визнання припиненою іпотеку
Розклад засідань:
26.12.2023 15:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.02.2024 13:30 Закарпатський апеляційний суд
19.02.2024 15:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.03.2024 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.05.2024 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.06.2024 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.10.2024 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.11.2024 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.12.2024 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.03.2025 15:50 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.04.2025 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.11.2025 10:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕРГАЧОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
НАУМОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ДЕРГАЧОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
НАУМОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Публічне акціонерне товариство ''Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк'' в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредитні Ініціативи''
позивач:
Луцо Михайло Михайлович
представник відповідача:
Білоцерковець Ю.С.
представник позивача:
Пітух Василь Іванович
суддя-учасник колегії:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Луцо Мар’яна Михайлівна