65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5737/24
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,
розглянувши клопотання (вх. № 10018/25 та № 10035/25 від 28.03.2025) представника Комунального підприємства «Міські дороги» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження та клопотання (вх. № 10521/25 від 02.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження
у справі № 916/5737/24
за позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1)
в інтересах держави в особі:
1) Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691),
2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150)
до відповідачів:
1) Комунального підприємства «Міські дороги» (65010, Одеська обл., м. Одеса, вул. Промислова, буд. 38; код ЄДРПОУ 32642110),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; код ЄДРПОУ 42114410)
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 212 659,10 грн;
представники учасників справи:
від прокуратури - Коломійчук І.О.,
від позивача-1 - не з'явився,
від позивача-2 - не з'явився,
від відповідача-1 - Айрапетян Д.Є.,
від відповідача-2 - не з'явився,
Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Міські дороги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просить суд:
- визнати недійсними додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 від 18.02.2021, № 4 від 10.03.2021, № 5 та № 6 від 03.09.2021, № 7 від 14.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії № Ел-1802/Т від 18.02.2021, укладені між Комунальним підприємством «Міські дороги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212 659,10 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок UA878201720344320004000032005, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172 та їх перерахуванням одержувачем бюджетних коштів у дохід загального фонду бюджету міста Одеси, а саме: рахунок - UA27899990314080544000015744, отримувач - ГУК ДКСУ в Одеській області/м. Одеса/24060300, за код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, код банку (МФО)-899998.
В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення наявності підстав під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії № Ел-1802/Т від 18.02.2021 недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів на суму 212 659,10 грн, оскільки вважає, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 653 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5737/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/5737/24 до судового розгляду по суті на 02.04.2025.
28.03.2025 за вх. № 10018/25 та № 10035/25 до суду надійшли два аналогічних клопотання представника відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
02.04.2025 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
У вказаних клопотаннях відповідачі просять суд зупинити провадження у справі № 916/5737/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Клопотання відповідачів мотивовані подібністю правовідносин у справах № 916/5737/24 та № 920/19/24, а також необхідністю забезпечення єдності судової практики. Відповідач-1 додатково звертає увагу на можливість зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України лише до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, тому, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань відповідачів.
Інші учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
02.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, а також клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Суд з'ясував, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтувала необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на які прокуратура звертає увагу у позовній заяві, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Аналогічні висновки викладені у постановах від 17.09.2020 у справі № 557/457/19, від 19.04.2021 справі № 393/135/19, від 12.06.2024 у справі № 344/11594/23.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених положень процесуального законодавства, зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті.
Разом з тим, частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.
З огляду на подібність правовідносин у справі № 916/5737/24 та у справі № 920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 920/19/24 матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 916/5737/24, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності, суд, не розпочавши розгляд справи по суті, вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 916/5737/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, у зв'язку з чим клопотання відповідачів підлягають задоволенню.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання (вх. № 10018/25 та № 10035/25 від 28.03.2025) представника Комунального підприємства «Міські дороги» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження, а також клопотання (вх. № 10521/25 від 02.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі № 916/5737/24 - задовольнити.
2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/5737/24.
3. Зупинити провадження у справі № 916/5737/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 02 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 03 квітня 2025 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков