02.04.2025 Справа № 914/3/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Жовківської міської ради (надалі - Рада або Позивач),
до відповідача:фізичної особи - підприємця Бранця Руслана Володимировича (надалі - ФОП Бранець Р. В. або Відповідач),
про:розірвання договору оренди.
У судовому засіданні взяли участь представники:
прокурора: позивача:Леонтьєва Н. Т., не з'явився,
відповідача:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ.
1. Прокурор в інтересах держави в особі Жовківської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди.
2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.01.2025.
3. Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.01.2025. Як убачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті AT "Укрпршта", поштове відправлення 10.01.2025 прибуло до логістичного центру (а. с. 118).
4. Ухвалою від 29.01.2025 суд позовну заяву залишив без руху на підставі частими 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор усунув допущені недоліки.
5. Ухвалою від 03.02.2025 суд продовжив розгляд справи № 914/3/25, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та призначив підготовче засідання на 19.03.2025. Цю ухвалу суд скеровував на актуальну адресу реєстрації Відповідача (вулиця Зелена, будинок 9В, місто Жовква, Львівський район, Львівська область, 80300), а також на адресу попередньої його реєстрації (вулиця Львівська, будинок 92, квартира 21, місто Жовква, Львівська область, 80300). Проте поштові відправлення Відповідач не отримав та такі повернулись до суду за закінченням строків зберігання (а. с. 149-152).
6. Для належного повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи суд учинив низку додаткових дій:
6.1. Скерував ухвалу суду від 03.02.2025 на електронну адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (rbran@ukr.net).
6.2. Скерував телефонограму від 04.02.2025 (а. с. 146) на номер телефону, що вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (+380675631293). Телефонограму прийняв Бранець Руслан Володимирович.
6.3. Як убачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 118а) Відповідач отримав позовну заяву 06.01.2025.
7. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
8. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 19.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2025.
9. В судовому засіданні 02.04.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Позиція прокурора.
10. Жовківська районна державна адміністрація та ФОП Бранець Р. В. 12.03.2009 уклали договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4622788800:10:000:0011, що розташована на території Сопошинської сільської ради Жовківського району, Львівської області.
11. У зв'язку з переходом спірної земельної ділянки із державної власності у комунальну власність, Рада 15.02.2023 зареєструвала право власності на неї. Зміни в частині власника земельної ділянки до договору бренди земельної ділянки не вносились.
12. Відповідач систематично не сплачує орендну плату, чим порушує умови договору оренди.
13. Відповідач систематично не сплачує орендну плату, чим порушує умови договору оренди.
14. Предметом позову є розірвання договору оренди землі від 12.03.2009.
15. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти розрахунків з Позивачем.
16. Прокурор зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2' 422,40 грн витрат на оплату судового збору.
Позиція позивача.
17. Позивач не надав пояснень щодо позову.
Заперечення відповідача.
18. Відповідач не заперечив проти позову.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
Обставини, які необхідно встановити.
19. Суть спору полягає у встановленні підстав для розірвання договору оренди землі. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:
19.1. Підстави для звернення Прокурора з позовом.
19.2. Виникнення договірних правовідносин оренди.
19.3. Підстави для розірвання договору.
Підстави для звернення Прокурора з позовом.
20. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
21. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.
22. Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в користуванні Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим до місцевого бюджету не надходять кошти.
23. Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
24. Рада є власником спірної земельної ділянки та отримувачем коштів за її оренду, тобто саме цим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
25. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
26. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
27. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
28. Прокурор у цій справі звертався до Ради листами від 14.06.2024 №14.53/05- 38-2423вих-24, № 14.53/05-38-3272вих-24 від 12.08.2024, № 14.53/05-38-451вих24 від 25.10.2024 (а. с. 74-76, 90-93, 99-101), у яких просив повідомити чи вживалися нею заходи представницького характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди.
29. Рада листом № 07-08/145 від 05.06.2024 (а. с.47-51) повідомила, що такі заходи не здійснювались.
30. Листом від 30.12.2024 (а. с. 103) Прокурор повідомив Раду про звернення до суду з цим позовом.
31. Отже, знаючи про допущені істотні порушення умов договору, адже орендна плата не надходила або надходила не в повному обсязі та володіючи обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, Рада не вжила необхідних та достатніх заходів реагування. Тому в цьому випадку існують достатні підстави стверджувати про бездіяльність Ради щодо захисту інтересів держави.
32. Прокурор подав позов до суду 30.12.2024.
33. Враховуючи, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суд установив наявність підстав для представництва ним інтересів держави в суді.
Виникнення договірних правовідносин оренди.
34. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
35. Частиною третьою статті 760 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
36. Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
37. Голова Жовківської районної державної адміністрації розпорядженням № 130 від 19.02.2009 (а. с. 61-62) затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її в оренду терміном на 25 років підприємцеві Бранцю Р. В.
38. Жовківська районна державна адміністрація та ФОП Бранець Р. В. уклали Договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20.03.2009 № 462 (надалі - Договір оренди землі від 20.03.2009) (а. с. 55-59).
39. Згідно з пунктом 1 Договору оренди землі від 20.03.2009 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для будівництва автотранспортного підприємства з адмінбудинком та складськими приміщеннями, що знаходиться за межами населеного пункту, в урочищі "Перед Нетребою" на території Сопошинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області, кадастровий № 4622788800:10:000:0011.
40. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,9999 гектара (пункт 2 Договору оренди землі від 20.03.2009) (надалі - Земельна ділянка).
41. Пунктом 7 Договору оренди землі передбачено, що такий укладається на 25 років: з 12.03.2009 по 12.03.2034.
42. Сторони 25.09.2009 підписали акт приймання-передачі Земельної ділянки (а. с. 60).
43. Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
44. Право оренди Земельної ділянки зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав (а. с. 52-53).
45. Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 27.05.2020 року № 624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" Сопошинська сільська рада увійшла до складу Жовківської міської ради.
46. Згідно з пунктом 24 розділу X (Перехідні положення) Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад... Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди ... із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
47. Право власності на Земельну ділянку зареєстровано Радою 15.02.2023 (а. с. 52-53).
48. Зважаючи на вказане, між Радою та ФОП Бранцем Р. В. існують правові відносини з оренди землі.
Підстави для розірвання договору.
49. Згідно із пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
50. Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору..., а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
51. Згідно з абзацом 7 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Аналогічний обов'язок міститься і в пункті 24 Договору оренди землі від 20.03.2009.
52. Відповідно до пункту 9 Договору оренди землі від 20.03.2009 орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься орендарем і становить 6' 463,08 грн в рік з правом перегляду ставки орендної плати через кожних 5 років.
53. Як убачається із матеріалів справи, розмір орендної плати за 2015-2024 роки Рада визначала шляхом множення розміру орендної плати за попередній рік на коефіцієнт індексації орендної плати, що визначений Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.
54. Згідно з пунктом 10 Договору оренди землі від 20.03.2009 орендну плату орендар зобов'язаний сплачувати щомісячно до 25 числа наступного місяця за звітним.
55. Пунктом 32 Договору оренди землі від 20.03.2009 передбачено, що дія договору припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених цим договором.
56. ФОП Бранець Р. В. неналежно виконував свої зобов'язання зі сплати орендної плати, що підтверджується такими доказами:
56.1. Листом Червоноградського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Головного управління ДПС у Львівській області №3986/5/13-01-24-12 від 27.03.2024 (а. с. 54), у якому зазначено, що Бранець Руслан Володимирович протягом 2014-2024 років сплатив орендної плати (по роках): 2014 рік - 7' 014,40 грн, 2015 рік - 10' 687,00 грн, 2016 рік - 11' 575,83 грн, 2017 рік - 14' 770,38 гри, 2018 рік - 12' 270,38 грн, 2019 рік - 0 грн, 2020 рік - 0 грн, 2021 рік - 24' 505,00 грн, 2022 рік -26' 511,70 грн, 2023 рік - 0 грн, 2024 рік - 0 грн.
56.2. Листом Головного управління ДПС у Львівській області № 8087/5/13-01- 24-12 від 02.07.2024 (а. с. 84). У цьому листі зазначено, що відповідно до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок" станом на 01.06.2024 по ФОП Бранець Р. В. обліковувався борг в сумі 3' 809,15 грн, в тому числі з орендної плати за землі державної та комунальної власності 969,15 грн, який виник 27.08.2023 року за рахунок несплати поточних податкових зобов'язань згідно податкових розрахунків земельного податку та єдиного податку.
56.3. Листом Ради від 05.06.2024 (а. с. 47-51), у якому вказано, що з 2014 ФОП Бранець Р. В. недоплатив 33' 208,96 грн орендної плати за Земельну ділянку.
56.4. Листом Ради від 17.06.2024 (а. с. 77-79), згідно з яким станом на 17.06.2024 загальна сума несплаченої орендної плати ФОП Бранець Р. В. у відповідності до Договору оренди землі від 20.03.2009 становить 214,7 гривень.
56.5. Листом Ради від 09.09.2024 (а. с. 94-97), відповідно до якого станом на 09.09.2024 загальна сума несплаченої орендної плати ФОП Бранець Р.В. у відповідності до Договору оренди землі від 12.03.2009 становить 2' 418,74 гривень.
56.6. Листом Ради від 30.10.2024 (а. с. 102), у якому зазначено, що останній платіж від Бранця Р. В. за оренду Земельної ділянки надходив 19.06.2024.
57. Рада 08.07.2024 провела огляд Земельної ділянки, за результатами якого склала відповідний акт (а. с. 98). Цим актом встановлено відсутність нерухомого майна на Земельній ділянці та те, що вона не використовується орендарем, що потягло за собою її забур'янення (появи небажаної трав'янистої рослинності), появу окремих груп дерев та чагарників.
58. Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18- ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
59. Велика Палата Верховного суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначила:
"Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття "несплата" та "недоплата" не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова "несплата", можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати ... Протилежне розуміння, а саме якщо вважати підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, зокрема й сплату орендної плати не в повному обсязі (часткове виконання зобов'язання), навряд чи буде справедливим та розумним, оскільки під дію цієї спеціальної норми права підпадатимуть і незначні (неістотні) порушення, наприклад систематична недоплата 1,00 грн зі 10 000,00 грн орендної плати. За таких обставин суди будуть змушені на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України розривати договори оренди землі всупереч принципу збереження договору. Цей підхід надасть можливість орендодавцю вимагати розірвання договору оренди землі в тому разі, коли несплата орендної плати є частковою та зумовлена, зокрема, виникненням спору між сторонами з приводу порядку нарахування та розміру орендних платежів. Таке тлумачення норм права порушуватиме баланс інтересів сторін у договірних відносинах, надавши власнику землі більше переваг у порівнянні з її орендарем... .Якщо дотримуватися згаданого протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі. Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі".
60. Таким чином, зважаючи на систематичну несплату ФОП Бранцем Р. В. орендної плати за користування Земельною ділянкою, зокрема відсутність доказів будь- яких оплат з липня 2024 року і по час звернення до суду з позовом, наявні підстави для розірвання Договору оренди землі від 20.03.2009.
IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.
Розподіл витрат на оплату судового збору.
61. У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 20.03.2009 № 462, укладений між Жовківською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Бранцем Русланом Володимировичем.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Бранця Руслана Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 2' 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2025
Суддя Рим Т.Я.