ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.04.2025Справа № 910/4025/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянув
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП"
про забезпечення позову
в господарській справі №910/4025/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ромсат"
про захист порушених прав інтелектуальної власності,
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ромсат", у якому просить суд:
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "РОМСАТ" (Код ЄДРПОУ 39689490 Місцезнаходження: Україна, 08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул. Залізнична, будинок 110) здійснювати використання промислового зразка незалежно від кольорового виконання, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001 права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» (Код ЄДРПОУ 40861807, Місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, будинок 31Д), а саме: виготовлення виробів із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення таких виробів в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях;
вилучити з цивільного обороту та знищити товари, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» (Код ЄДРПОУ 40861807, Місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, будинок 31Д), а саме: «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324-SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325-SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN»;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "РОМСАТ" (Код ЄДРПОУ 39689490 Місцезнаходження: Україна, 08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул. Залізнична, будинок 110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» (Код ЄДРПОУ 40861807, Місцезнаходження: Україна, 49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, будинок 31Д) збитки понесені у зв'язку з порушенням його прав інтелектуальної власності у розмірі 162 318, 96 гривень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Київській митниці (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 43997555, Адреса: Україна, 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) здійснювати митне оформлення товару «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324-SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325-SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN», поданого до митного оформлення за митною декларацією № 25UA100380608366U6, який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 43997555, Адреса: Україна, 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) до набрання законної сили відповідним рішенням.
Вказана заява обґрунтована таким:
- ТОВ «Торгова група «ТНП» є власником прав на об'єкт інтелектуальної власності, а саме на промисловий зразок 1.-6 Графічне зображення для індикатора нагріву сковороди "Термоспот Krauff", що підтверджується свідоцтвом на промисловий зразок № 46001;
- Державна митна служба України листом від 14.03.2025 №44/П повідомила правовласника промислового зразка - ТОВ «Торгова група «ТНП», що товари за митною декларацією № 25UA100380608366U6: «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324- SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325- SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN» є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності;
- з наданих Київською митницею фотографій вбачається, що на ввезених товарах використовується графічне зображення, зовнішній вигляд якого справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок №46001;
- за висновками експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук №1382 від 24.03.2025 зовнішній вигляд наданих зразків піратських товарів, що заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 25UA100380608366U6 справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промислових зразок, права на які належать ТОВ «Торгова група «ТНП»;
- стаття 399 Митного кодексу України визначає, що у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами (частина 4 вказаної статті); у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника (частина десята вказаної статті).
Позивач наголошує, що виконання ймовірного рішення про задоволення позову є можливим, виключно за умови продовження зупинення митного оформлення товару на строк, що необхідний для належного розгляду справи судом, в протилежному випадку відповідач завершить митне оформлення товару, і товар буде випущено у вільний обіг, оскільки товар, з огляду на його кількість, ввозиться з метою перепродажу, а згідно матеріалів Єдиного державного реєстру юридичних осіб України одним з видів діяльності відповідача є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що товар буде перепроданий, і це зробить неможливими виконання рішення суду.
Вказане, на думку позивача, підтверджує необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Київській митниці здійснювати митне оформлення піратських товарів, що незаконно містять об'єкти інтелектуальної власності ТОВ «Торгова група «ТНП».
Відповідно до частини першої статті 140 Господарського кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" про забезпечення позову дійшов наступних висновків.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов'язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).
Зі змісту статті 136 Господарського процесуального кодексу України випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
Отже, суду слід встановити наявність як умов для застосування заходів забезпечення позову, що свідчить про неможливість виконання рішення суду, так і про неможливість ефективного захисту порушених прав заявника.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Отже, обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а тому метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія реального задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Водночас, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).
В свою чергу, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню, у зв'язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вище зазначені висновки, зокрема, викладені у пунктах 8.11-8.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №903/135/23.
У пункті 8.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 викладено висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що однією з позовних вимог ТОВ «Торгова група «ТНП» є вимога про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "РОМСАТ" здійснювати використання промислового зразка незалежно від кольорового виконання, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001 права на який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП», а саме: виготовлення виробів із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення таких виробів в цивільний оборот або зберігання таких виробів в зазначених цілях.
Вказане свідчить, що у разі застосування заходу забезпечення позову заявленого ТОВ «Торгова група «ТНП» у своїй заяві шляхом заборони Київській митниці здійснювати митне оформлення товару «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324-SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325-SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO., LTD Країна виробництва: CN», поданого до митного оформлення за митною декларацією №25UA100380608366U6, який знаходяться на митному оформленні у Київської митниці до набрання законної сили відповідним рішенням, результатом такого забезпечення буде зупинення імпорту спірного товару та його вільного обігу на території України, що по змісту є тотожним задоволенню однієї з позовних вимог про заборону імпорту та продажу товару.
Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (пункти 8.9.-8.11).
Отже, враховуючи принципи співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, обґрунтованості належними доказами заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ТНП" про забезпечення позову у справі №910/4025/25.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Н.І. Зеленіна