21.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/6023/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.; повне рішення складено 09.09.2024) у справі № 904/6023/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», м. Дніпро,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21.
Заява мотивована наявністю у розпорядника майна потенційного конфлікту інтересів, обумовленого його заінтересованістю стосовно боржника і деяких кредиторів у справі.
Заявник зазначив, що арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович орендує у Юридичного агентства «Абсолют» приміщення під офіс за 4000,00 грн, а також отримує від останнього низку послуг, як-от відправка кореспонденції і надання домену, тобто отримує послуги або безоплатно, або за незначну суму грошових коштів, що свідчить про його пов'язаність з агентством. Своєю чергою, адвокати Шевченко Л.П. і Кошарна С.С., які представляють інтереси кредитора ТОВ «КУА «Ковін капітал» і боржника у справі, перебувають у трудових відносинах з Юридичним агентством «Абсолют», на підставі чого заявник доходить висновку що арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович є заінтересованою особою стосовно боржника і вказаного кредитора, тому схильний діяти в їх інтересах та інтересах агентства.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.09.2024 відмовив у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 904/6023/21.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю доказів заінтересованості розпорядника майна стосовно кредиторів та боржника у справі № 904/6023/21 в розумінні положень частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, своєю чергою заява мотивована припущеннями та не містить достовірного підтвердження заінтересованості розпорядника майна стосовно учасників провадження у справі про банкрутство.
Місцевий господарський суд зазначив, що належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів, водночас будь-яка особа має право на захист своїх інтересів та право на вільне обрання представника.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/6023/21 і ухвалити судове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого постановлена ухвала є необґрунтованою, неправомірною і підлягає скасуванню.
Скаржник зазначив, що висновки місцевого господарського суду стосовно відсутності доказів пов'язаності арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича з Адвокатським об'єднанням «Абсолут», є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що розпорядник майна орендує за 4000,00 грн офісне приміщення у агентства, а також отримує від нього низку послуг, як-от відправка кореспонденції, надання домену і безоплатне користування електронними юридичними платформами. Тобто, з огляду на занижену орендну плату та отримання додаткових послуг на безоплатній основі, заявник доходить висновку, що у стосунках з Юридичним агентством «Абсолют» в арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича наявний майновий інтерес, тобто фактично він має фінансову залежність від агентства, тому зобов'язаний діяти в інтересах останнього.
Своєю чергою, адвокат Юридичного агентства «Абсолют» Шевченко Л.П. є представником ТОВ «КУА «Ковін капітал», яке є кредитором, а адвокат Кошарна С.С., яка представляє інтереси боржника у справі № 904/6023/21, є директором ТОВ «Капітал експерт», бенефіціарним власником якого є Бондарчук О.П., що виступає засновником згаданої юридичної компанії.
Таким чином, наведені та підтверджені матеріалами справи обставини, на думку скаржника, є беззаперечним підтвердженням виконання арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем обов'язків розпорядника майна у справі № 904/6023/21 в умовах потенційного конфлікту інтересів, оскільки як він, так і адвокати Шевченко Л.П. і Кошарна С.С. пов'язані з Юридичним агентством «Абсолют», тому вочевидь діють в інтересах агентства, що є підставою для відсторонення арбітражного керуючого на підставі положень пункту 6 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Арбітражний керуючий зазначив, між ним та Юридичним агентством «Абсолют» наявні виключно орендні правовідносини, а не трудові, як то стверджує скаржник. Ніяких матеріальних благ у вигляді безкоштовного пакету послуг з відправки кореспонденції, надання домену та заниженого розміру орендної плати, розпорядник майна від агентства не отримує, що спростовує доводи скаржника про приватний інтерес розпорядника майна.
Арбітражний керуючий вважає, що скаржник не довів вчинення розпорядником майна будь-яких дій, спрямованих на порушення інтересів боржника, або наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/6023/21.
У судовому засіданні 21.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2021, між іншим, відкрив провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», ввів процедуру розпорядження майном на сто сімдесят календарних днів, строком до 19.12.2021, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.12.2023 визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21 в розмірі 4540,00 грн (судовий збір; І черга), 379821270,70 грн (основний борг; ІV черга), 15519873,45 грн (штрафні санкції; VІ черга).
07 лютого 2024 року відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у яких брали участь такі кредитори:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна ферма» - 767 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай.Ті.Ес.-груп» - 240 голосів;
- Niko holding & Investment limited - 571378 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін капітал» - 20602 голосів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інвест» - 48 голосів;
- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» - 379821 голосів.
В матеріалах справи наявний ордер серії АР № 1063416 на надання адвокатом Кошарною Світланою Сергіївною правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», в якій просить суд арбітражного визнати протиправними дії та бездіяльність і відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків в процедурі розпорядження майном у справі № 904/6023/21.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.05.2024 відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21, - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків в процедурі розпорядження майном у справі № 904/6023/21.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.09.2024 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2025 частково скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/6023/21 та відсторонив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» у справі № 904/6023/21.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Об'єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні заяви кредитора у справі про банкрутство про відсторонення розпорядника майна через наявність у нього потенційного конфлікту інтересів.
Предметом апеляційного оскарження є встановлення наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у розпорядника майна стосовно кредиторів і боржника у справі про банкрутство.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2021 відкрив провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», а розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Скаржник вважає, що арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович виконує обов'язки розпорядника майна в умовах потенційного конфлікту інтересів, оскільки є заінтересованою особою стосовно боржника і одного з кредиторів у справі - ТОВ «КУА «Ковін капітал».
На думку скаржника, заінтересованість розпорядника майна полягає у його зв'язку з представниками боржника і ТОВ «КУА «Ковін капітал» через Адвокатське об'єднання «Абсолют». Така пов'язаність полягає у тому, що сам арбітражний керуючий отримує від адвокатського об'єднання подарунки у формі надання в оренду офісного приміщення за заниженою ціною та низку безкоштовних послуг, як-от відправка кореспонденції, забезпечення доменом та доступ до юридичних платформ, тобто має приватний інтерес у стосунках з агенцією і не зацікавлений у розірванні їх стосунків, тому має діяти в інтересах об'єднання. Своєю чергою, представники ТОВ «КУА «Ковін капітал» і боржника, - адвокати Шевченко Л.П. і Кошарна С.С., також є залежними від Адвокатського об'єднання «Абсолют» особами, оскільки адвокат Шевченко Л.П. перебуває у трудових відносинах з об'єднанням, а адвокат Кошарна С.С. є керівником товариства, бенефіціарним власником якого є Бондарчук О.П. - один із засновників зазначеного адвокатського об'єднання.
З огляду на викладене, скаржник вважає, що Штельманчук М.С., Шевченко Л.П. і Кошарна С.С. діють в інтересах Адвокатського об'єднання «Абсолют», оскільки кожна з цих осіб є залежною/підпорядкованою адвокатському об'єднанню.
Кодекс України з процедур банкрутства надає визначення заінтересованих стосовно боржника осіб, якими згідно зі статтею 1 цього Кодексу є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Пункт 1 частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню, які є заінтересованими особами у цій справі.
Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов'язків арбітражного керуючого визначений обов'язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини другої).
Частиною п'ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено два види конфлікту інтересів - це «потенційний конфлікт інтересів» і «реальний конфлікт інтересів». Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.
Приватний інтерес зданий впливати на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов'язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича приватного інтересу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест», що може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення дій під час реалізації ним повноважень розпорядника майна боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов'язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.
Апеляційний господарський суд зауважує, що оренда розпорядником майна офісного приміщення в особи, яка є роботодавцем представників кредитора і боржника у справі, не свідчить про наявність у арбітражного керуючого приватного інтересу здатного впливати на об'єктивність та неупередженість його рішень, тому не можна стверджувати про існування реального або потенційного конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця, на що посилається скаржник, але не підтверджується встановленими обставинами справи, не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів і не відносить арбітражного керуючого до заінтересованих стосовно боржника осіб. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 08.09.2022 у справі № 904/3763/21.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/6023/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/6023/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.04.2025
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя А. ЧЕРЕДКО