про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 913/556/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№655Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Фоновою О.С., дата складання повного тексту рішення - 03.03.2025, у справі №913/556/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,
до Міловського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Міловської селищної ради Луганської області, смт Мілове Старобільського району Луганської області,
про стягнення 255 992, 61грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Міловського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу від 08.11.2021 №11-1078/21-БО-Т в сумі 255 992, 61грн, з яких: 162 179, 51грн - основний борг, 32 253, 15грн - пеня, 12 337, 32грн - 3% річних, 49 222, 63грн - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 3 071, 91грн.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.03.2025 позов задоволено частково; стягнуто з Міловського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Міловської селищної ради Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" борг в сумі 159 100, 48грн, пеню в сумі 31 016, 63грн, 3% річних в сумі 12 019, 99грн, інфляційні втрати в сумі 48 369, 87грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 006, 08грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025, в якій скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відхилених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити повністю; судові витрати просить покласти на відповідача у справі.
Також апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами такого розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025 у справі №913/556/24 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.
01.04.2025 від апелянта надійшла заява, до якої додані докази сплати судового збору.
Відтак, апелянтом у встановлений судом строк усунуті недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.
Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає таке.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми статей 3, 13, 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 справу №908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вирішення Верховним Судом у справі №908/1162/23 питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 593 623, 84грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року в цій справі повернуто об'єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Відтак, підстави для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами такого розгляду відсутні.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024, якою прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, підставою для передачі вказаної справи зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №913/556/24, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок Об'єднаної палати Верховного Суду у справі №908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі №913/556/24, до перегляду Об'єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі №908/1162/23.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 228-229, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025 у справі №913/556/24.
2. Здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025 у справі №913/556/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити відповідачу строк до 21.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.
4. Встановити учасникам справи строк до 21.04.2025 для подання заяв і клопотань.
5. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.03.2025 у справі №913/556/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
6. Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза