Справа №295/4609/25
1-кс/295/2132/25
03.04.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №12025060610000123 від 29 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 27.03.2025 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на подвір'ї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де останні спільно розпивали алкогольні напої.
В цей же день, час та місці ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_7 численні удари ногами в область голови та тулуба потерпілого.
30.03.2025 о 04 год 47 хв в реанімаційному відділенні КР «Лікарні №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2025;
- протоколом огляду місця події від 28.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2025;
- протоколом огляду місця події від 28.03.2025;
- протоколом огляду місця події від 28.03.2025;
- протоколом огляду місця події від 30.03.2025;
- протоколом огляду трупа від 30.03.2025;
- лікарським свідоцтвом ро смерть №959;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2025;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.03.2025;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.03.2025;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.03.2025.
У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначила, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Вік підозрюваного, його соціальні зв'язки, майновий стан та стан здоров'я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 , є особою без стійких соціальних зв'язків тому може безперешкодно покинути своє місце проживання та оселитися в іншому місті.
В обґрунтування ризику, передбаченого 3 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на свідків, які проживають поруч з ним з метою нерозповсюдження інформації про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, наразі не встановлено місце знаходження деяких свідків вчиненого злочину, які є товаришами та знайомими підозрюваного та з якими останній, проживаючи в одному обласному центрі неодноразово зустрічається, тому є підстави вважати, що підозрюваний матиме на них вплив з метою не розголошення ними інформації органам досудового розслідування, яка може мати вагоме значення для подальшого досудового розслідування
В обґрунтування ризику, передбаченого ч. 4 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначила, що орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Крім того, останній є особою без стійких соціальних зв'язків, що дає йому підстави покинути та змінити своє місце проживання, таким чином перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування, шляхом не прибуття чи несвоєчасного прибуття.
В обґрунтування ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжкими, раніше неодноразово притягався за вчинення кримінальних правопорушень, тому існуює ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваногоОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю. Пояснив Що він є найстаршою дитиною в багатодітній сім'ї, допомагає матері у догляді за меншими дітьми, не має намуру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики, наведені в клопотанні, не доведені прокурором, підозрюваний є особою молодого віку, мешкає у багатодітній сім'ї без батька, допомагає матері як фізично, так і фінансово працює неофіційно, має міцні соціальні зв'язки, просив застосувати запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням застави.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025060610000123 від 29.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.03.2025 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи та пояснення підозрюваношо вказують на те, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.
Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Житомирського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, а саме - ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182-183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 30.05.2025.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1