Ухвала від 03.04.2025 по справі 202/14034/24

Справа № 202/14034/24

Провадження № 1-кс/202/2423/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000342 від 26.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000342 від 26.04.2024 року, відповідно до якої просили: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити такий строк; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 ОСОБА_5 - незаконною; зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або її адвокату за домовленістю тимчасово вилучені під час обшуку 05.03.2025 року автомобіля марки BMW X 6 д.н.з. НОМЕР_1 речі, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А 55 з номером НОМЕР_2 , Imei 1 - НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 ; заява на ім'я директора ТОВ «Вейп Маркет» від ОСОБА_6 від 24.02.2024 на 1 аркуші; заява на ім'я директора ТОВ «Вейп Маркет» ОСОБА_7 на 1 аркуші; ключ запалення від авто BMW у чохлі коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 він код 54XCY8C08LLE40343 на номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки BMW X 6 д.н.з. НОМЕР_1 .Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 01 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024040000000342 від 26.04.2024 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Розгляд скарги призначався на 03 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої нею скарги в інтересах ОСОБА_4 , оскільки 01.04.2025 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання клопотання про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов'язкової участі скаржника у розгляді скарги, та клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000342 від 26.04.2024 року.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000342 від 26.04.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1