Справа № 199/198/25
(1-в/199/102/25)
04квітня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року, у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року до штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу.
Станом на час звернення з поданням - 27.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, не сплатив штраф в сумі 17000 гривень, у зв'язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить перед судом питання про розстрочку засудженій виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з'явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.
Станом як на час звернення органу з питань пробації - 27.03.2025 року так і на час судового розгляду подання - 04.04.2025 року засуджена ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням складної економічно-соціальної ситуації в державі під час війни, складного матеріального забезпечення громадян, в тому числі засудженого, офіційно не працевлаштований та відсутні джерела отримання доходу, одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,в сумі 17000 гривень строком на чотири місяці.
Керуючисьст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,
Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2025 року.
На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке призначено до сплати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.01.2025 року, на загальний строк 4 (чотири) місяці, зі сплатою в дохід держави щомісячно 4250 гривень, із наданням уповноваженому органу з питань пробації до 05 (п'ятого)числа кожного місяця копії квитанції про сплату певної частини штрафу.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_5 вимоги ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якими у разі несплати ним чергового платежу штрафу призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та начальнику Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які не брали участь у судову розгляді подання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
04.04.2025