Справа № 149/2354/24
Провадження №3/149/4/25
Номер рядка звіту 156
02.04.2025 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, який не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.07.2024 о 08 год 00 хв по вул. Владислава Українця у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом "Moto Zone", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (0,65‰).
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2024 він вживав алкогольне пиво, а 16.07.2024 близько вранці керував мопедом та був зупинений поліцейським. В ході спілкування поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки на що він погодився та пройшов такий огляд, результат огляду 0,65‰. З результатом огляду він не погодився та мав наміри пройти огляд у лікарні, однак поліцейський переконував його, що до лікарні їхати не потрібно.
Адвокат Куций Р. А. у суді просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння проведено працівником патрульної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським офіцером громади, який не уповноважений на забезпечення безпеки дорожнього руху та складення таких протоколів. При проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння використовувався прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548, який пройшов останнє калібрування 07.12.2023, тобто з порушенням встановленого в Інструкції до використання шестимісячного строку, а також не мав діючого свідоцтва про повірку. В акті огляду, що доданий до протоколу зазначено інший прилад Драгер 5820, а не 6820 як у протоколі.
Свідок ОСОБА_2 у суді надав показання про те, що він працює інженером сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та в ході нагляду за дотриманням правил дорожнього руху зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, останній погодився і пройшов такий огляд. Цей огляд проводив поліцейський патрульної поліції, оскільки в екіпажі свідка не було відповідного приладу. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду та відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому ПОГ Хмільницького РВП Нечаюк В. М. склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Куцого Р. А., показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно із пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183238 від 16.07.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні пояснення ОСОБА_1 "Я ОСОБА_1 15.07.2024 вжив пиво, а 16 керував зранку мопедом", а також його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту № 1132, якими зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), результат проведеного огляду ОСОБА_1 , а саме алкогольне сп'яніння - 0,65‰, а також ознайомлення ОСОБА_1 з даним результатом, яке засвідчено його підписом, заперечень щодо даного результату він не висловлював;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, однак від огляду він відмовився;
відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 800093, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та отримав згоду ОСОБА_1 на проведення такого огляду. За відсутності приладу поліцейський викликав екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце та провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за наслідками якого встановлено алкогольне сп'яніння - 0,65‰. Від проведення огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився.
Зазначені докази є належними та допустимими і приймаються судом до уваги. Ці докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд відхиляє доводи адвоката про те, що порядок проведення огляду порушено. Так, зазначення в акті огляду іншого номеру приладу Драгер, не тягне за собою недійсність огляду. Номер приладу Драгер чітко визначений у результатах тесту № 1132, ним є 6820, результат огляду 0,65‰ і в тесті, і в акті зазначений одноково, що свідчить про допущену в акті описку в написанні номеру приладу. Те, що огляд проведено саме приладом Драгер 6820 № ARHK-0548 працівників поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області підтверджено листом начальника Хмільницького РВП від 26.11.2024.
Також суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що з результатом проведеного огляду він не погодився та мав наміри пройти такий огляд у лікарні, а також те, що поліцейський переконував його, що до лікарні їхати не потрібно. Вказані доводи спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким, серед іншого, зафіксовано відсутність незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду. Висловлена поліцейським думка, не перешкоджала ОСОБА_1 наполягати на проведенні такого огляду в медичному закладі.
Та обставина, що огляд на стан сп'яніння проведено працівником патрульної поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським офіцером громади, не є істотним порушенням, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а згідно посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, закріпленого за Хмільницькою територіальною громадою напрямками діяльності поліцейського офіцера громади є забезпечення безпеку дорожнього руху, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи доводи адвоката про те, що прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов останнє калібрування 07.12.2023, тобто з порушенням встановленого в Інструкції до використання шестимісячного строку, а також не мав діючого свідоцтва про повірку суддя зазначає наступне. В керівництві про експлуатацію приладу Драгер 6820, яку надав адвокат, у п. 7.1 зазначено, що при необхідності калібровка проводиться кожні шість місяців, при цьому наявне посилання на те, що додаткова інформація по калібровці міститься у технічній документації.
Також суд приймає до уваги частину 2 статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", якою визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.
З наданого на запит суду свідоцтва про повірку на вказаний прилад, яке хоча й стосується іншого періоду з 24.11.2024 по 22.11.2025, проте також підтверджує, що така повірка дійсна протягом року.
Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану" визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.
З результату тесту № 1132 встановлено, що останнє калібрування приладу Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 проведено 07.12.2023, що з урахуванням наведеного дає підстави для висновку, що наступну повірку належало провести до 07.12.2024, згідно наданого свідоцтва повірку здійснено 22.11.2024.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено 16.07.2024, тобто до закінчення міжповірочного інтервалу в 1 рік, а також те, що 22.11.2024, тобто у період воєнного стану, прилад Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0548 пройшов повірку, підстав визнавати цей огляд недійсними немає.
Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, вину не визнав, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
В задоволенні клопотання адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про закриття провадження у справі, - відмовити.
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК