Справа № 420/6461/25
03 квітня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 05.02.2025 року
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 51682/15-32-09-07-04- ДПС/МГ-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське ОСОБА_1 » штрафу у розмірі 112000,00 грн.;
Визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 8000,00 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
02.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
Зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 112000,00 грн та постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 8000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6461/25.
В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 77661624 від 01.04.2025 р. головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 05 лютого 2025 року про стягнення з Фермерського господарства «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 112000,00 грн. Так само, постановою про відкриття виконавчого провадження № 77661975 від 01.04.2025 р. головним державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 05 лютого 2025 року про стягнення з Фермерського господарства «Стоянов А.А.» Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025 3 штрафу у розмірі 8000,00 грн. Факт судового оскарження постанов відповідача про накладання штрафу не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження. Ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, є недопустимою. До того ж, відповідач достовірно знаючи про оскарження підприємством документу про накладання стягнення, може звернутись до державного виконавця з метою примусового стягнення коштів. У такому випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір ФГ «Стоянов А.А.» захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізований. Крім того, можливе примусове виконання оскаржених постанов призведе до стягнення не лише суми штрафу, а й до стягнення з ФГ «Стоянов А.А.» передбачених законом сум виконавчого збору. Також, підприємство позивача витрачає значні кошти під час посівної.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відтак, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 112000,00 грн та постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 8000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6461/25 до перевірки судом законності постанов, ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 112000,00 грн та постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 51682/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 05 лютого 2025 року про накладення на Фермерське господарство «Стоянов А.А.» штрафу у розмірі 8000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6461/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Бжассо